72세 남자가 AAA(직경 5.6cm) 진단 후 EVAR 시술을 앞두고 있다. EVAR과 개복 수술의 비교로 옳은 설명은?

EVAR은 저침습으로 초기 위험 적지만 장기 재시술률 높다.

KMLE 핵심 해설 이 문제는 복부 대동맥류(Abdominal Aortic Aneurysm, AAA)의 두 가지 주요 치료법, 즉 복강경 대동맥류 수리술(Endovascular Aortic Repair, EVAR)과 개복 수술(Open Repair)의 장단점을 비교하는 핵심 개념을 묻고 있습니다.

증상 분석 및 진단 (Diagnosis): 환자는 72세 남성으로, 직경 5.6cm의 AAA 진단을 받았습니다. 일반적으로 AAA 직경이 5.5cm 이상이면 수술적 치료의 적응증이 됩니다.

정답 근거 및 기전 (Rationale & Pathophysiology): 핵심! EVAR은 혈관 내 접근법으로, 개복 수술에 비해 수술 자체의 침습도가 낮습니다. 따라서 수술 후 30일 이내의 단기 사망률(perioperative mortality)은 EVAR이 현저히 낮습니다. 그러나 혈관 내 스텐트그래프트(stent-graft)를 삽입하는 방식이기 때문에, 장기적으로 내새김(Endoleak), 스텐트그래프트 이동, 감염 등의 합병증이 발생할 수 있어 재시술률(Reintervention rate)이 개복 수술보다 높은 경향을 보입니다. 이는 대규모 무작위 대조 연구(RCT)들을 통해 입증된 사실입니다.

오답 분석 (Distractor Analysis):
① "EVAR은 단기 사망률 높음": 감별 포인트! 이는 정반대입니다. EVAR의 가장 큰 장점이 바로 낮은 단기 사망률입니다.
③ "개복은 재시술률 낮음": 개복 수술은 일단 성공하면 장기적으로 재시술이 필요한 경우가 EVAR보다 적습니다. 이 설명 자체는 맞지만, 문제는 "EVAR과 개복 수술의 비교"를 묻고 있으며, 정답인 ②번이 EVAR의 장단점을 더 포괄적으로 설명하고 있어 이 선택지는 부분적 진실에 불과합니다.
④ "EVAR은 재시술률 낮음": EVAR의 단점은 높은 장기 재시술률입니다. 따라서 틀린 설명입니다.
⑤ "차이 없음": 두 수술법은 침습도, 회복 기간, 단기/장기 결과에서 명백한 차이가 있습니다.

임상 사례 분석 (Case Study) 환자 증례 (Patient Presentation): 72세 남성, 무증상 복부 대동맥류(직경 5.6cm) 진단 후 치료 계획 수립 중.
치료 계획 (Management Plan):
1. EVAR 적응증 평가: 혈관 해부학(목 부분의 길이와 각도, 장골동맥의 크기 등)이 EVAR에 적합한지 CT 혈관조영술(CTA)로 확인합니다.
2. 수술 선택: 환자의 나이, 동반 질환(심장, 폐, 신장 기능), 수술 위험도, 그리고 환자의 선호도를 종합적으로 평가하여 EVAR 또는 개복 수술을 결정합니다. 일반적으로 고령이거나 동반 질환이 많아 개복 수술 위험이 높은 환자에게 EVAR이 우선 고려됩니다.
3. 수술 후 추적 관찰: EVAR 시술 후에는 정기적인 CT 검사를 통해 내새김 유무와 대동맥류 크기 변화를 모니터링해야 합니다. 개복 수술 후에는 초기 회복 후 장기적인 영상 검사가 덜 빈번할 수 있습니다.