재산권의 사회적 제약과 특별희생의 관계를 설명하는 경계이론과 분리이론의 차이로 옳은 것은?

재산권의 사회적 제약과 특별희생의 관계에 대해, 양자를 침해 정도의 양적 차이로 보아 일정 한도를 넘으면 보상의무 있는 수용으로 전환된다고 보는 경계이론과, 입법자가 취한 형식에 따라 처음부터 별개의 제도로 구별된다고 보는 분리이론이 대립한다는 것이 학설상 소개되는 쟁점이다.
[근거 조문] 경계이론·분리이론 학설 대립

재산권의 사회적 제약과 특별희생의 관계를 설명하는 경계이론과 분리이론은 헌법상 재산권 보장 조항의 해석에서 중요한 구별 기준입니다. 두 이론 모두 재산권에 대한 국가의 규제가 정당한 사회적 제약의 범위를 넘어서는 경우, 즉 특별희생이 발생한 경우에는 보상이 필요한 수용으로 전환된다고 보지만, 그 구별 기준을 어디에서 찾는지에 차이가 있습니다.

경계이론과 분리이론의 핵심 차이

경계이론은 재산권 제한의 정도가 양적으로 어느 선을 넘었는지, 즉 침해의 정도에 따라 사회적 제약과 수용을 구별합니다. 반면 분리이론은 입법자가 해당 규제를 어떤 형식으로 규정했는지, 즉 입법형식에 따라 처음부터 별개의 제도로 구별된다고 봅니다. 따라서 정답은 3번입니다.

구분	경계이론	분리이론
구별 기준	침해 정도의 양적 차이	입법형식
수용 전환 판단	제한이 일정 한계를 넘으면 수용으로 전환	처음부터 별개 제도로 구별
특징	재산권 제한과 수용을 연속적 관계로 파악	재산권 제한과 수용을 단절적 관계로 파악

혼동 주의! 경계이론은 ‘침해의 정도’라는 실질적 기준에 주목하고, 분리이론은 ‘입법형식’이라는 형식적 기준에 주목합니다. 보기 1번과 2번은 각각 분리이론과 경계이론의 설명을 뒤바꾸어 놓은 것입니다.

핵심! 경계이론은 재산권에 대한 규제가 사회적 제약의 한계를 넘어서면 그때부터는 수용으로 전환되어 보상이 필요하다고 보는 반면, 분리이론은 입법자가 수용의 형식을 취했는지 여부에 따라 처음부터 보상 여부가 결정된다고 봅니다.

보기 4번은 두 이론이 위헌성 판단기준에 관하여 동일한 결론을 취한다고 했지만, 두 이론은 구별 기준 자체가 다르므로 위헌성 판단의 접근 방식도 달라질 수 있습니다. 경계이론은 침해의 정도가 과도한지 여부를 실질적으로 심사하는 반면, 분리이론은 입법형식에 따라 판단의 틀이 달라지기 때문입니다.