정신질환의 발생 과정을 설명하는 스트레스-취약성 모형의 관점으로 옳은 것은?

스트레스-취약성 모형은 생물학적으로 타고난 취약성과 환경에서 오는 스트레스가 만나 증상이 드러난다고 본다. 취약성이 커도 스트레스가 적으면 증상은 나타나지 않고, 취약성이 작아도 감당하기 어려운 스트레스가 오면 발병할 수 있다. 취약성만으로 결과가 정해진다고 읽으면 스트레스 조절이라는 간호의 자리가 사라진다.

스트레스-취약성 모형(stress-vulnerability model)은 정신질환을 한 가지 원인으로 설명하지 않습니다. 사람마다 다르게 타고난 생물학적 취약성이 바탕에 깔려 있고, 그 위에 환경에서 오는 스트레스가 더해져 그 사람이 견딜 수 있는 선을 넘을 때 증상이 겉으로 드러난다고 봅니다. 그래서 두 요인이 만나는 지점을 짚은 3번이 정답입니다.
이 모형의 핵심은 두 축이 서로 곱하듯 작용한다는 점입니다. 취약성이 크더라도 스트레스가 적고 대처 자원이 넉넉하면 증상 없이 지낼 수 있고, 반대로 취약성이 크지 않아도 감당하기 어려운 사건이 겹치면 발병할 수 있습니다. 취약성 쪽에는 유전적 소인, 신경전달물질과 뇌 구조의 차이, 출생 전후의 손상 같은 것이 들어가고, 스트레스 쪽에는 생활사건, 가족 안의 긴장, 물질 사용, 수면 부족 같은 것이 들어갑니다. 두 축 사이에서 완충 역할을 하는 것이 대처 기술과 사회적 지지, 꾸준한 약물 복용입니다.
헷갈리기 쉬운 선지들을 갈라 보겠습니다. 1번과 5번은 취약성만으로 결과가 정해진다고 읽은 것입니다. 이렇게 보면 발병은 피할 수 없는 일이 되고, 스트레스를 조절해 재발을 늦춘다는 간호의 자리가 사라집니다. 2번은 반대로 스트레스 쪽만 남겨 놓았는데, 같은 사건을 겪어도 사람마다 반응이 다르다는 임상의 관찰과 어긋납니다. 4번은 양육이 발병을 단독으로 결정한다고 본 낡은 관점으로, 가족에게 불필요한 죄책감만 지우는 설명이어서 오늘날에는 쓰지 않습니다.
임상에서 이 모형이 쓸모 있는 까닭은, 바꿀 수 없는 쪽 대신 바꿀 수 있는 쪽에 간호를 걸 수 있게 해 주기 때문입니다. 타고난 취약성 자체는 줄이기 어렵지만 스트레스의 양과 대처 자원은 다룰 수 있으므로, 재발 방지 교육은 증상을 없애는 데서 끝나지 않고 수면과 생활 리듬, 약물 유지, 달라지는 신호를 스스로 알아차리는 법까지 함께 다루게 됩니다.
또 하나 놓치기 쉬운 점은 이 모형이 가족을 대하는 태도까지 바꾼다는 것입니다. 원인을 한 사람의 잘못으로 돌리지 않기 때문에, 가족에게는 죄책감을 덜어 주면서 동시에 집 안의 긴장을 낮추고 표현을 부드럽게 하는 구체적 역할을 맡길 수 있습니다. 같은 이유로 대상자에게도 의지가 약해 병이 생긴 것이 아니라는 설명을 할 수 있어, 치료를 받아들이는 태도가 달라집니다. 발병 후의 관리뿐 아니라 아직 증상이 없는 고위험군에서 스트레스를 줄이는 예방적 개입의 근거가 되는 것도 이 모형입니다.