A six-level scale grading overall disability from no symptoms through requiring constant care is MOST useful for:

전반적 장애 등급은 결과를 하나의 순서 척도로 요약해 집단 비교와 예후 논의에 적합하다. 구체적 치료 선택을 지시하기에는 너무 거칠다.

척도가 측정하려는 대상이 ‘특정 손상(impairment)’인지, 아니면 ‘전반적 장애(outcome)’인지를 구분하는 것이 문제 해결의 핵심입니다. 문제에서 제시된 six-level scale은 증상이 없는 상태부터 지속적인 간호가 필요한 상태까지 전체적인 장애 수준을 단계적으로 분류합니다. 이는 대표적으로 수정 랜킨 척도(Modified Rankin Scale, mRS)나 Glasgow Outcome Scale과 같은 전반적 기능 결과 측정 도구의 구조와 일치합니다.

이 척도의 가장 큰 강점은 서로 다른 중재를 받은 집단 간 결과를 표준화된 단계로 요약하고, 시간 경과에 따른 기능 변화를 추적할 수 있다는 점입니다. 뇌졸중이나 외상성 뇌손상 환자에서 퇴원 시점의 전반적 장애 등급을 기준으로 1년, 2년 후의 결과를 비교하는 연구 설계가 가능해지는 이유입니다. 따라서 특정 관절의 경직(spasticity) 양을 측정하거나, 특정 감각계의 기여도를 분리해 내는 평가 도구와는 목적 자체가 다릅니다.

근거 자료 ^[3]에서는 외상성 뇌손상 환자의 퇴원 시 기능 상태를 추적 관찰하여 장기 예후를 비교하였는데, 이러한 코호트 연구에서 집단 간 결과를 비교하고 시간에 따른 변화를 요약하려면 개별 손상 지표가 아니라 전반적 장애 등급을 사용하는 것이 적절합니다. 또한 근거 자료 ^[2]에서도 입원과 퇴원 시점 사이의 independence-related disability 변화를 평가하였는데, 이처럼 재활 전후의 전반적 기능 회복을 하나의 지표로 요약할 때 단계적 장애 척도가 유용합니다.

보기 1번의 경직(spasticity)은 수정 애쉬워스 척도(Modified Ashworth Scale)처럼 근긴장도라는 특정 손상을 측정하는 도구가 필요하고, 보기 4번의 균형 문제는 감각 조직화 검사(Sensory Organization Test)처럼 개별 감각계의 기여를 분리하는 평가가 필요합니다. 보기 3번의 운동 선택은 특정 관절의 가동 범위, 근력, 운동 조절 능력 등 구체적인 신체 기능 평가에 근거해야 하므로, 전반적 장애 등급만으로는 충분한 정보를 제공하지 못합니다.