회로에서 검체를 받아 본 경험을 회로 투여의 근거로 삼지 않는 이유는?

회로에서 검체를 받는 일은 기관 지침에 절차와 방법까지 적혀 있는 반면, 회로로 무언가를 밀어 넣는 일은 그런 형태로 정해져 있지 않다. 그래서 피를 뽑아 봤으니 약도 줄 수 있겠다는 식으로 넘어가지 않는다. 허용 여부와 담당자는 기관마다 다르다.
[근거 조문] 에크모 실무가이드 part5 CHAPTER 5.5

근거와 원칙

회로에서 검체를 받아 본 경험이 회로로 무언가를 넣어도 된다는 근거가 되지는 않습니다. 두 일이 문서에서 다르게 다뤄지기 때문입니다. 회로 채혈은 기관 지침에 절차와 방법까지 적혀 있습니다. 어떤 검체를 어떤 용기에 어떻게 받는지, 음압을 걸지 않는다는 조건까지 명시되어 있습니다. 반면 확인한 기관 지침의 일상 간호 항목에는 회로로 약물이나 혈액제제를 투여한다는 절차 자체가 없습니다. 있는 것은 임상적으로 필요할 때 혈액배양 검체를 회로나 기존 라인에서 받을 수 있다는 정도이고, 처치는 미리 담당 의사의 동의를 받도록 합니다. 즉 회로에 손을 대는 일은 일상 업무가 아니라 허가를 받는 일로 다뤄집니다. 절차가 적혀 있다는 것은 안전하게 하는 방법이 검토되어 정해졌다는 뜻이고, 적혀 있지 않다는 것은 그 검토가 없었다는 뜻입니다. 그래서 한쪽의 경험을 다른 쪽으로 옮겨 쓰지 않습니다. 허용 여부와 담당자, 사용하는 지점은 기관마다 다르므로 우리 병원 기준을 확인합니다.

핵심! 절차가 적혀 있는 일과 적혀 있지 않은 일을 같은 무게로 다루지 않습니다.

오답 감별 포인트

2번은 회로 채혈이 검체량이 적어 위험이 작다고 본 답입니다. 양의 문제가 아니라 절차가 문서로 정해져 있는지의 문제이며, 채혈도 규정을 확인하고 합니다. 3번은 회로 투여가 약물에만 한정해 허용된다고 본 답인데, 약물과 혈액제제에 같은 기준이 적용되는지 자체가 기관마다 확인해야 할 항목입니다. 4번은 회로 채혈이 산화기 후 포트에서만 이루어진다고 본 답입니다. 어느 포트에서 누가 뽑는지는 기관마다 다르고 한 자리로 정해져 있지 않습니다. 5번은 회로 투여가 혈액배양 절차에 포함되어 있다고 본 답인데, 혈액배양은 검체를 받는 일이라 무언가를 밀어 넣는 절차와 방향이 반대입니다. 혼동 주의! 같은 포트를 쓴다고 해서 같은 절차가 되는 것은 아닙니다.

임상 적용

첫 근무에서는 회로에서 검체를 받아 본 뒤에 생각이 이어지기 쉽습니다. 여기로 뽑았으니 여기로 줄 수도 있겠다는 연상이 바로 그 지점입니다. 회로로 줘야 한다는 말을 들으면 누가 지시했고 어느 포트인지를 되읽어 확인하고, 규정을 모르는 상태에서는 진행하지 않습니다. 환자에게 쓸 수 있는 정맥로가 있으면 그쪽을 먼저 씁니다. 확인이 끝나기 전까지 뚜껑과 활전은 닫아 둡니다.

인계·보고에서 쓰는 법

되읽어 확인하는 문장을 그대로 씁니다. "회로로 주라는 지시가 맞는지, 어느 포트인지 확인하겠습니다"처럼 말하면 오해를 줄일 수 있습니다. 인계에서는 "이번 근무에 회로로 투여한 것은 없고 모두 환자 정맥로로 줬습니다"처럼 경로까지 전합니다. 회로를 통한 투여의 허용 여부와 담당자는 우리 병원 기준을 확인합니다.