표준화된 인계 도구를 도입한 뒤 효과를 평가하는 지표로 적절한 것은?

도입 효과는 해결하려던 문제와 직접 연결된 지표로 확인해야 한다. 인계 관련 사건, 소요 시간, 사용자 만족도와 준수율이 실질적인 평가 지표가 된다.

표준화된 인계 도구의 핵심 목적은 인계 과정에서 발생하는 의사소통 오류(communication error)를 줄이고, 필수 정보가 누락되지 않도록 구조화된 틀을 제공하는 데 있습니다. SBAR, ISBAR, SOAP, PIE 같은 도구는 모두 ‘일관된 형식으로 정보를 전달’하도록 설계되었으며, 이는 환자 안전과 직결됩니다^[1][3]. 따라서 도입 효과를 평가할 때는 ‘인계 자체의 질’이 실제로 개선되었는지를 측정해야 합니다.

인계 누락 사건 건수는 표준화 도구의 효과를 가장 직접적으로 반영하는 지표입니다. 구조화된 틀은 Situation(현재 상황), Background(배경), Assessment(사정), Recommendation(권고) 순서로 정보를 강제하기 때문에, 구두 인계에서 흔히 빠지기 쉬운 항목이 체계적으로 포함됩니다. 체계적 문헌고찰에서도 SBAR/ISBAR 기반 도구가 인계 중 정보 누락과 의사소통 오류를 줄이는 데 효과적이라는 근거가 확인됩니다^[1]. 누락 건수가 줄었다는 것은 곧 인계 내용의 완전성이 높아졌다는 뜻입니다.

평균 인계 소요 시간 역시 중요한 과정 지표입니다. 구조화되지 않은 인계는 불필요한 반복 설명이나 핵심에서 벗어난 대화로 길어지기 쉽습니다. 표준화 도구는 전달할 항목의 순서와 범위를 명확히 하므로, 군더더기를 줄이고 효율성을 높일 수 있습니다. 다만 인계 시간은 단순히 ‘짧아졌다’고 좋은 것이 아니라, 누락 없이 필요한 정보가 전달되는 범위 안에서 효율적인지가 평가되어야 합니다. 누락 건수와 소요 시간을 함께 보는 이유입니다.

나머지 보기는 인계 도구의 효과와 논리적 연결성이 떨어집니다. 간호사 근속연수나 이직률(1번)은 인력 관리와 조직 문화의 지표이지, 인계 의사소통의 질을 직접 측정하지 않습니다. 의사 처방 건수나 변경 빈도(3번)는 환자 상태 변화나 진료 패턴에 따라 달라지는 지표입니다. 환자 연령 분포(4번)와 병상 가동률(5번)은 병동 운영 및 환자 구성의 특성으로, 인계 방식 도입 전후에 인위적으로 변하지 않습니다. 이들은 모두 중재(표준화된 인계 도구)와 결과 지표 사이의 인과적 연결고리가 부족합니다.

소아 병동 인계 표준화 전략을 검토한 연구에서도 표준화의 목적이 의사소통과 환자 안전, 돌봄의 질 향상에 있음을 명시하고 있습니다^[2]. 즉 평가의 초점은 ‘인계 과정에서 정보가 얼마나 정확하고 완전하게 전달되는가’에 두어야 하며, 누락 사건 건수와 인계 소요 시간은 이 목적에 부합하는 과정 지표입니다.