중환자실의 의료관련감염 지표를 산출할 때 옳은 것은?

중심정맥관이나 인공호흡기, 유치도뇨관과 관련된 감염은 해당 기구를 얼마나 오래 사용했는지에 따라 발생 기회가 달라지므로, 기구 사용 1,000일을 분모로 삼아 감염 건수를 산출해야 병동이나 기간 간 비교가 가능해진다. 단순 건수나 재원 환자 수만으로는 사용량 차이가 보정되지 않는다. 산출한 지표는 부서에 환류해 원인을 논의하고 번들 수행률 같은 과정 지표와 함께 보아야 실제 개선으로 이어진다. 감염 정의와 산출 방법을 통일해야 추이 비교가 의미를 갖는다.

중환자실 의료관련감염 지표 산출의 핵심은 단순히 감염 건수를 비교하는 것이 아니라, 감염 위험에 노출된 정도를 공정하게 반영할 수 있는 분모를 설정하는 데 있습니다. 병동마다 재원 환자 수나 중증도가 다르고, 중심정맥관이나 인공호흡기 같은 침습적 기구를 사용하는 기간도 크게 차이가 나기 때문입니다. 그래서 국제적으로 통용되는 기구 관련 감염 지표는 기구 사용 1,000일당 감염 건수로 표준화합니다. 예를 들어 중심정맥관 관련 혈류감염(CLABSI)은 중심정맥관 사용 1,000일당 CLABSI 건수로 산출하며, 이는 일본 전국 의료관련감염 감시체계(JHAIS)에서 중환자실과 급성기 병동을 대상으로 수집하는 네 가지 주요 기구 관련 감염 지표의 기본 산출 방식이기도 합니다 ^[2]. 스위스에서 시행된 완전 자동화 CLABSI 감시체계 연구에서도 중환자실의 카테터 관련 혈류감염을 탐지할 때 이러한 사용일수 기반 분모를 전제로 알고리즘을 설계하였다는 점을 확인할 수 있습니다 ^[1].

분모에 기구 사용 일수를 포함하는 이유는, 같은 기간 동안 재원한 환자 수가 같더라도 기구를 오래 사용한 병동은 그만큼 감염이 발생할 기회가 더 많기 때문입니다. 만약 보기 1번처럼 감염 발생 건수만 세어 병동 간에 비교한다면, 중증 환자가 많아 중심정맥관을 오래 유지하는 중환자실이 불리하게 평가될 수밖에 없습니다. 보기 4번의 재원 환자 수만으로 분모를 정하는 방식 역시 기구 노출 정도를 반영하지 못해 병동 간 비교의 공정성이 떨어집니다. 반대로 보기 2번처럼 기구 사용 일수가 지표 산출과 무관하다고 보는 것은 표준화된 감시 원칙에 어긋납니다. 실제로 CLABSI 발생률 변화를 평가한 중재 연구들에서도 중환자실의 CLABSI 발생률은 중심정맥관 사용일수를 분모로 두고 산출되었으며, 다각적 감염관리 중재 후 발생률 감소를 판단하는 근거로 사용되었습니다 ^[3][4].

또한 감시 지표는 산출 자체로 끝나는 것이 아니라 임상 현장에 환류(feedback)되어야 개선 효과를 기대할 수 있습니다. CLABSI 감소를 목표로 한 다각적 중재 연구에서 직원 교육, 감염관리 회진, 카테터 관리 최적화와 함께 수행도 피드백이 중재의 한 축으로 포함되었다는 점은 지표의 환류가 감염률 개선에 중요한 요소임을 보여줍니다 ^[3]. 감염관리팀 기능 확대가 기구 관련 의료관련감염에 미친 영향을 분석한 연구에서도 감염관리의사의 병동 자문과 현장 의료진과의 협력 관계 강화가 감염 감소에 기여한 것으로 나타나, 지표를 단순히 집계하는 데 그치지 않고 임상 부서와 공유하고 논의하는 구조가 필요함을 시사합니다 ^[4]. 따라서 보기 5번처럼 지표를 산출만 하고 환류하지 않아도 개선된다고 보는 것은 감염 감시의 목적과 맞지 않습니다.