항생제 내성과 적정 사용에 대한 설명으로 옳은 것은?

바이러스 감염에는 항생제가 효과가 없다. 배양과 감수성 결과가 나오면 가능한 좁은 범위로 축소하는 것을 검토하고, 정해진 간격을 지키도록 한다. 환자가 임의로 남은 항생제를 나누어 먹거나 다음 질환에 재사용하지 않도록 교육하는 것도 내성 관리의 일부다. 적정 사용은 처방뿐 아니라 복약 교육까지 포함하는 개념이다.

항생제는 세균의 구조나 대사 과정을 표적으로 삼아 작용합니다. 세균의 세포벽 합성을 막거나, 단백질 합성을 방해하거나, DNA 복제를 억제하는 방식이 대표적입니다. 바이러스는 세균과 달리 세포벽도 없고 자체 대사 경로도 없이 숙주 세포의 기계를 이용해 증식하므로, 항생제가 결합하여 효과를 낼 표적 자체가 존재하지 않습니다. 따라서 감기의 주요 원인인 리노바이러스, 인플루엔자, 코로나바이러스 등 바이러스 감염에 항생제를 투여해도 치료 효과를 기대할 수 없습니다 ^[1]. 지역사회 기반 연구에서도 항생제 사용에 대한 지식이 부족할수록 바이러스 감염에 항생제를 요구하는 태도가 관찰되었으며, 이는 부적절한 항생제 사용의 주요 동인으로 확인되었습니다 ^[1]. 의료계열 학생을 대상으로 한 메타분석에서도 항생제가 바이러스에 효과가 없다는 지식의 정답률은 지역별 편차가 컸고, 전 세계적으로 통합 추정치가 높지 않았습니다 ^[3]. 이 지식의 격차가 실제 처방 행태와 항생제 내성 확산으로 이어질 수 있다는 점이 반복적으로 지적되었습니다 ^[1][3].

바이러스 감염에서 항생제를 예방적으로 사용하는 것은 원칙이 아닙니다. 바이러스 감염 자체에는 항생제가 작용하지 않을 뿐 아니라, 불필요한 항생제 노출은 사람의 정상 세균총(normal flora)에 선택압(selective pressure)을 가해 내성균이 우세하게 자라도록 만듭니다. 일차의료 현장에서 처방 결정을 내리는 의료인력 대상 연구에서도 항생제 내성이 주요 공중보건 위협이라는 인식은 있었으나, 처방 습관이나 환자의 기대와 같은 요인이 적정 처방을 가로막는 장벽으로 나타났습니다 ^[2]. 즉, 예방적 사용이 오히려 내성균 집락화와 이후 실제 세균 감염 치료 실패의 위험을 높일 수 있습니다.

감수성 검사 결과가 나오면 초기 경험적 항생제를 유지할지, 더 좁은 항균 범위의 항생제로 전환할지 재평가해야 합니다. 광범위 항생제를 계속 유지하는 것은 불필요한 선택압을 지속시켜 내성 발현을 촉진하고, Clostridioides difficile 감염 같은 기회감염 위험도 높입니다. 항생제 stewardship의 핵심 원칙 중 하나가 감수성 결과 확인 후 가능한 한 신속히 표적 치료로 전환(de-escalation)하는 것입니다. 일차의료 제공자 대상 연구에서도 stewardship 강화의 필요성과 적정 처방을 위한 구조적 지원의 부재가 확인되었습니다 ^[2].

남은 항생제를 보관했다가 다음 질환에 재사용하는 행위는 위험합니다. 항생제는 질환의 원인균, 감염 부위, 환자 상태에 따라 선택 약제와 용법·용량이 달라지며, 임의로 재사용할 경우 부적절한 적응증, 용량 부족, 투여 기간 오류로 이어질 수 있습니다. 지역사회 성인 대상 조사에서도 처방 없이 남은 항생제를 사용하거나 보관하는 행태가 부적절한 항생제 사용의 주요 유형으로 보고되었습니다 ^[1]. 이러한 행태는 개인 차원의 치료 실패뿐 아니라 지역사회 내 내성균 확산을 부추깁니다.

투여 간격은 약물의 약동학(pharmacokinetics)과 약력학(pharmacodynamics)에 근거해 결정됩니다. 항생제의 살균 효과는 최소억제농도(minimum inhibitory concentration, MIC) 이상으로 혈중 농도가 유지되는 시간, 최고 농도, 또는 농도-시간 곡선하면적(AUC)에 따라 달라지므로, 투여 간격을 임의로 조정하면 치료 농도 유지에 실패하여 치료 실패와 내성 출현을 초래할 수 있습니다. 스위스 의료진 대상 조사에서도 항생제 처방 습관과 지식의 격차가 확인되었고, 적정 사용을 위한 교육과 시스템 차원의 지원이 필요한 것으로 나타났습니다 ^[4]. 따라서 투여 간격은 편의가 아니라 처방된 용법에 따라 엄격히 지켜야 합니다.