다음 자료가 흡연과 폐암의 인과성을 뒷받침하는 근거로 가장 적절한 설명은?

노출량이 늘수록 위험이 계단처럼 커지는 양상은 인과관계 판단기준 가운데 양-반응 관계에 해당하며, 우연이나 바이어스로는 설명하기 어려워 인과성을 강하게 뒷받침한다. 일관성은 여러 연구가 있어야, 시간적 선후관계는 노출 시점 자료가 있어야 말할 수 있다. 이 자료 하나로 확인되는 것이 무엇인지를 가려야 한다.

역학 연구에서 어떤 요인과 질병 사이에 통계적 연관성이 보인다고 해서 바로 원인이라고 말할 수는 없습니다. 우연, 바이어스, 교란으로도 연관성은 만들어지기 때문입니다. 그래서 연관성이 인과관계인지 판단할 때 쓰는 기준이 마련되어 있고, 흔히 다음 항목을 봅니다. 시간적 선후관계, 연관성의 강도, 양-반응 관계, 연관성의 일관성, 생물학적 개연성, 실험적 근거, 특이성입니다.
이 가운데 반드시 성립해야 하는 것은 시간적 선후관계 하나뿐입니다. 원인이 결과보다 먼저 있어야 하므로, 이 조건이 깨지면 다른 기준을 아무리 만족해도 인과라고 말할 수 없습니다. 나머지 기준은 만족할수록 인과일 가능성이 높아지는 보강 근거입니다.
양-반응 관계(dose-response relationship)는 노출의 양이나 기간이 늘어날수록 질병 위험도 함께 커지는 양상을 말합니다. 하루 흡연량이 늘어남에 따라 상대위험도가 2.1배, 4.3배, 8.6배로 계단처럼 올라가는 모습이 전형적인 예입니다. 이 양상이 중요한 이유는 우연이나 단순한 바이어스로는 설명하기 어렵기 때문입니다. 자료를 잘못 모았다면 노출군 전체가 함께 치우치지 노출량 순서에 맞추어 가지런히 늘어서기는 어렵습니다. 그래서 양-반응 관계가 보이면 인과성을 상당히 강하게 뒷받침한다고 봅니다.
다른 기준과 갈라 두겠습니다. 연관성의 강도는 상대위험도 값 자체가 큰 것을 말하고, 연관성의 일관성은 대상 집단과 연구설계를 달리해도 같은 방향의 결과가 반복되는 것을 말합니다. 생물학적 개연성은 지금까지 알려진 생물학 지식으로 그 관계가 설명되는 것이고, 실험적 근거는 노출을 없앴을 때 질병이 줄어드는 것을 확인한 경우입니다. 이 문항처럼 한 자료만 주어졌을 때는 그 자료로 실제 확인되는 것이 무엇인지를 가려야 하며, 여러 연구가 필요한 일관성이나 금연군 자료가 필요한 실험적 근거는 말할 수 없습니다.
임상에서 주의할 점은 양-반응 관계가 늘 직선은 아니라는 것입니다. 일정 수준을 넘으면 더 늘지 않는 포화 형태도 있고, 적정 수준에서 위험이 가장 낮은 U자 형태도 있습니다. 관계가 단조롭게 늘지 않는다고 해서 인과성이 없다고 곧바로 결론지어서는 안 됩니다.