낙상예방 프로그램 두 가지의 낙상 감소 효과를 비용과 함께 비교할 때 쓰는 방법은?

비용효과분석은 결과를 금액으로 바꾸지 않고 낙상 건수, 감염 건수처럼 자연 단위 그대로 두고 비용과 견주어 대안을 비교한다. 결과를 금액으로 환산하면 비용편익분석, 삶의 질 가중치를 붙인 생존연수로 환산하면 비용효용분석이다. 대안들의 결과가 같다고 전제할 때만 비용최소화분석을 쓸 수 있다.

여러 대안 가운데 하나를 고를 때는 들어가는 비용과 얻는 결과를 함께 놓고 견주어야 합니다. 이런 비교를 경제성 평가라고 하며, 결과를 어떤 단위로 표현하는가에 따라 방법이 나뉩니다.
비용효과분석(cost-effectiveness analysis, CEA)은 결과를 금액으로 바꾸지 않고 자연 단위 그대로 둡니다. 낙상 건수, 감염 발생 건수, 재입원 건수, 생존 일수 같은 것들입니다. 대안별로 단위 효과 하나를 얻는 데 드는 비용을 계산해 비교합니다. 예를 들어 프로그램 갑이 낙상 1건을 줄이는 데 30만원, 프로그램 을이 45만원이 든다면 갑이 더 효율적이라고 판단합니다. 결과의 단위가 같은 대안끼리 비교할 때 쓰는 방법입니다.
비용편익분석(cost-benefit analysis, CBA)은 결과까지 금액으로 환산합니다. 얻는 편익에서 드는 비용을 빼 순편익을 구하거나 편익을 비용으로 나눈 비율을 봅니다. 단위가 모두 돈이므로 성격이 전혀 다른 사업끼리도 비교할 수 있다는 장점이 있지만, 낙상 1건이나 생명 1년의 가치를 금액으로 정해야 한다는 어려움이 있습니다.
비용효용분석(cost-utility analysis, CUA)은 결과를 삶의 질 가중치를 붙인 생존연수 같은 효용 단위로 표현합니다. 생존 기간과 삶의 질을 함께 반영할 수 있어 만성질환 관리 사업 평가에 쓰이지만, 필요한 자료가 많고 계산이 복잡합니다.
비용최소화분석(cost-minimization analysis, CMA)은 대안들의 결과가 같다고 확인된 경우에만 씁니다. 효과가 동일하니 비용이 적은 쪽을 고르는 방식입니다. 효과가 다른데도 이 방법을 쓰면 효과 차이가 계산에서 사라져 잘못된 선택으로 이어집니다.
혼동하기 쉬운 것이 예산차이분석입니다. 이는 계획한 예산과 실제 집행액의 차이를 확인하고 원인을 규명하는 통제 활동으로, 사업을 시작하기 전 대안을 고르는 경제성 평가와는 시점도 목적도 다릅니다.
임상에서 주의할 점은 비용을 셀 때 눈에 보이는 지출만 넣지 않는 것입니다. 프로그램 운영에 드는 간호사 시간, 교육 시간, 장비 감가상각처럼 간접적으로 발생하는 자원도 비용에 포함해야 대안 간 비교가 공정해집니다. 또한 효과는 짧게, 비용은 길게 보는 식으로 관찰 기간을 다르게 잡으면 결론이 왜곡되므로 대안마다 같은 기간을 적용해야 합니다.