보건소가 3년간 수행한 건강증진사업의 평가를 외부 연구진에게 맡겼을 때 기대할 수 있는 점은?

외부평가는 사업 수행과 이해관계가 없는 제삼자가 맡으므로 담당자의 주관이 끼어들기 어렵고 평가 결과에 대한 신뢰를 얻기 쉽다. 내부평가는 사업을 속속들이 알아 개선점을 바로 반영할 수 있는 대신 평가가 후해지기 쉽다. 외부에 맡긴다고 평가에 드는 비용과 기간까지 줄어드는 것은 아니다.

보건사업 평가는 누가 맡느냐에 따라 내부평가와 외부평가로 나뉩니다. 외부평가(external evaluation)는 사업을 수행한 기관 밖의 연구진이나 전문가가 맡는 방식이어서, 평가자가 사업의 성패에 걸린 이해관계에서 벗어나 있습니다. 그래서 담당자의 주관이 끼어들기 어렵고 결과를 내놓았을 때 주민과 의회, 상급기관이 그 결과를 믿어 주기가 쉽습니다. 3년치 건강증진사업처럼 성과를 대외적으로 설명해야 하는 평가에서 외부에 맡기는 이유가 바로 여기에 있습니다.
내부평가는 사업을 직접 수행한 사람들이 맡습니다. 사업의 맥락과 현장 사정을 속속들이 알기 때문에 무엇이 왜 어긋났는지 짚어내기 좋고, 평가에서 나온 개선점을 다음 회차 사업에 곧바로 반영할 수 있습니다. 자료에 접근하기 쉬워 비용과 시간이 적게 드는 것도 장점입니다. 대신 자기 사업을 스스로 재는 구조여서 평가가 후해지기 쉽고, 결과의 객관성을 의심받기 쉽다는 약점이 있습니다.
두 방식의 장단점이 서로 뒤집혀 있다는 점을 기억하면 선택지를 가를 수 있습니다. 결과 반영이 빠르고 비용이 적게 드는 쪽은 내부평가, 객관성과 신뢰를 얻는 쪽은 외부평가입니다. 외부에 맡기면 오히려 계약과 자료 정리, 현장 설명에 품이 들어 비용과 기간이 늘기 쉽고, 담당자는 자료를 제공하고 면담에 응해야 하므로 업무 부담이 크게 줄지도 않습니다. 사업 내용을 가장 잘 아는 사람이 평가한다는 서술은 외부평가가 아니라 내부평가를 가리키는 말입니다.
실제로는 둘을 함께 쓰는 경우가 많습니다. 사업 중간에는 내부평가로 방향을 잡고 사업이 끝난 뒤에는 외부평가로 성과를 확인하는 식입니다. 외부평가를 맡길 때는 평가 지표와 자료의 범위를 처음부터 합의해 두어야 평가가 끝난 뒤 결과를 두고 다투는 일을 줄일 수 있습니다.
평가 주체와 함께 정리해 둘 것은 평가 시점입니다. 사업을 시작하기 전에 재 두는 자료로 기준을 잡고, 진행 중에는 과정평가로 계획대로 굴러가는지 확인하며, 끝난 뒤에는 결과평가로 목표에 얼마나 이르렀는지 판단합니다. 누가 평가하느냐와 언제 평가하느냐는 서로 다른 축이므로 외부평가라고 해서 반드시 사업이 끝난 뒤에만 하는 것도 아니고 내부평가가 중간에만 이루어지는 것도 아닙니다. 평가 결과를 어디에 쓸 것인지를 먼저 정하면 주체와 시점은 자연스럽게 따라옵니다.