지역별 평균 소금 섭취량과 위암 사망률의 상관만으로 개인의 인과관계를 단정할 때 생기는 오류는?

생태학적 연구는 개인이 아니라 지역이나 집단을 분석 단위로 삼으므로 집단 수준의 상관을 개인에게 그대로 옮기면 생태학적 오류가 생긴다. 짜게 먹은 사람과 위암으로 사망한 사람이 같은 사람인지 확인되지 않기 때문이다. 자료의 규모가 커서 결과를 믿을 만하다고 보는 것이 함정이다.

생태학적 연구(ecological study)는 개인이 아니라 지역이나 집단을 분석 단위로 삼는 연구입니다. 이 문항의 자료도 지역별 평균 소금 섭취량과 지역별 위암 사망률이라는 두 개의 집단 값일 뿐, 어떤 사람이 짜게 먹었고 어떤 사람이 위암으로 사망했는지는 담겨 있지 않습니다. 짜게 먹은 사람과 위암으로 사망한 사람이 같은 사람인지 확인할 길이 없는데도 개인의 인과관계를 단정하면 생태학적 오류(ecological fallacy)가 생기므로 2번이 정답입니다.
집단 수준의 자료로 알 수 있는 것과 알 수 없는 것을 갈라 두는 것이 핵심입니다. 이 자료로 말할 수 있는 것은 소금을 많이 먹는 지역일수록 위암 사망이 많다는 지역 사이의 관련성까지입니다. 소금을 많이 먹는 사람일수록 위암으로 사망할 위험이 높다는 개인 수준의 문장은 이 자료의 범위를 벗어납니다. 소금 섭취가 적은 사람들만 모여 사는 지역이라도 위생 수준이나 의료 접근성 같은 다른 요인 때문에 사망률이 높을 수 있기 때문입니다.
헷갈리는 짝을 갈라 보겠습니다. 선택 바이어스는 연구 대상을 뽑는 과정에서 특정한 사람들이 더 많이 뽑혀 결과가 치우치는 것이고, 회상 바이어스는 과거의 노출을 기억해 답할 때 환자군이 더 꼼꼼히 떠올려 생기는 치우침입니다. 측정 바이어스는 재는 도구나 방법이 군에 따라 달라 생깁니다. 이 셋은 모두 자료를 모으는 과정에서 생기는 문제입니다. 무작위 오차는 우연 때문에 값이 흩어지는 것이어서 표본을 키우면 줄어듭니다. 그러나 생태학적 오류는 자료를 모으는 과정의 문제도, 우연의 문제도 아닙니다. 집단에서 얻은 결과를 개인에게 옮겨 놓는 해석 단계의 잘못이므로, 지역을 아무리 많이 모아도 사라지지 않는다는 점이 다른 넷과 결정적으로 다릅니다.
실무에서 놓치기 쉬운 점은 생태학적 연구의 쓰임새입니다. 이미 있는 통계를 활용하므로 빠르고 비용이 적게 들어 가설을 세우는 단계에서 유용합니다. 그러므로 결과는 가설로만 남겨 두고, 개인 수준의 인과는 코호트 연구나 환자-대조군 연구로 따로 확인하는 것이 순서입니다.