다음 자료로 산출한 A 지역의 표준화사망비에 대한 해석으로 옳은 것은?

표준화사망비는 표준인구의 연령별 사망률을 적용해 얻은 기대 사망자 수에 견주어 실제 사망자 수가 얼마나 되는지를 나타낸 값이다. 120을 100으로 나눈 뒤 100을 곱하면 120으로, 기준인 100보다 커서 사망 수준이 높은 지역으로 해석한다. 100보다 작으면 사망 수준이 낮다.

표준화사망비는 어떤 지역에서 실제로 발생한 사망자 수를, 표준인구의 연령별 사망률을 그 지역 인구에 적용해 얻은 기대 사망자 수로 나눈 뒤 100을 곱한 값입니다.
이 지표가 필요한 이유는 연령 때문입니다. 나이가 많을수록 사망이 늘어나므로 고령자가 많은 지역은 주민의 건강 수준과 상관없이 조사망률이 높게 나옵니다. 그대로 견주면 억울한 비교가 되므로, 이 지역의 연령구조를 그대로 두고 표준인구만큼만 사망한다면 몇 명이 사망했을지를 계산해 기대 사망자 수를 만듭니다. 실제 사망자 수를 이 기대치와 맞대어 보면 연령의 영향이 걸러져 지역끼리 비교할 수 있게 됩니다. 기준은 100이며 100보다 크면 기대보다 많이 사망한 것, 작으면 적게 사망한 것으로 읽습니다. 값을 볼 때는 비율이 아니라 기대치를 기준으로 삼은 비라는 점, 그리고 100이 좋고 나쁨의 경계가 아니라 비교의 기준선이라는 점을 함께 새겨 두면 해석이 흔들리지 않습니다.
자료를 대입하면 실제 120명을 기대 100명으로 나눈 뒤 100을 곱해 120이 됩니다. 100을 넘으므로 정답은 5번, 기대보다 사망이 많아 사망 수준이 높은 지역이라는 해석입니다.
1번은 값이 100보다 작을 때 내리는 해석이라 방향이 반대입니다. 2번은 실제와 기대가 같아 값이 100일 때만 성립하는 설명입니다. 3번은 기대 사망자 수를 구하는 과정에서 이미 연령이 보정된다는 점을 놓친 것입니다. 4번은 제시된 자료에 연령별 사망 분포가 없어 영아 사망을 따로 말할 근거가 없습니다.
헷갈리는 짝은 조사망률과 표준화사망비입니다. 조사망률은 연령을 따지지 않고 사망자 수를 전체 인구로 나눈 값이라 인구구조가 다른 지역끼리 견주면 오해를 낳고, 표준화사망비는 바로 그 문제를 바로잡기 위해 쓰는 지표입니다.
지역 보고서를 읽을 때 표준화사망비가 높다는 것이 곧 의료 수준이 나쁘다는 뜻은 아니며, 사고나 직업 요인처럼 다른 원인이 얼마든지 있을 수 있어 사망 원인별 자료를 함께 살펴야 합니다.
이것만은 기억하세요. 표준화사망비는 실제를 기대로 나눈 값이고, 100보다 크면 사망 수준이 높습니다.