욕창 발생률이 낮은데도 간호가 지침대로 수행되는지 확인하려는 관리자가 택할 평가는?

간호가 표준대로 수행되는지를 직접 확인하는 것은 과정적 접근이며 체위변경 수행 관찰이 여기에 해당한다.

욕창 발생률이라는 지표가 낮게 나왔다는 것은 결과(outcome)는 좋아 보이는 상황입니다. 하지만 관리자가 확인하려는 것은 ‘좋은 결과가 우연인지, 아니면 제대로 된 간호 과정을 거쳐 나온 것인지’입니다. 간호의 질을 평가하는 대표적인 틀은 도나베디언(Donabedian) 모형으로, 구조(structure), 과정(process), 결과(outcome)의 세 측면에서 접근합니다.

구조적 접근
구조 평가는 간호가 이루어지는 환경과 자원을 보는 것입니다. 보기 1번의 간호사 대 환자 비율이나 보기 5번의 장비 보유 현황이 여기에 해당합니다. 인력과 장비가 충분해야 좋은 간호가 나올 가능성이 높아지지만, 구조가 좋다고 해서 실제 간호 수행이 잘되고 있다고 단정할 수는 없습니다. 욕창 발생률이 낮은 이유가 장비가 많아서인지, 간호사가 많아서인지를 직접 증명하지는 못합니다.

결과적 접근
결과 평가는 간호가 환자에게 미친 최종 영향을 봅니다. 보기 2번의 환자 만족도와 보기 4번의 재원일수가 이에 해당합니다. 문제에서 욕창 발생률이 낮다는 것 자체가 이미 좋은 결과 지표입니다. 그런데도 관리자가 추가로 확인하려는 것은 결과가 아니라 그 결과를 만들어낸 수행 과정이므로, 결과적 접근은 이 질문의 의도와 맞지 않습니다.

과정적 접근
과정 평가는 간호사가 환자에게 실제로 어떤 간호를 제공했는지, 즉 지침이나 표준에 따라 간호가 수행되었는지를 직접 관찰하거나 기록으로 확인하는 것입니다. 욕창 예방 지침의 핵심 수행 중 하나가 바로 체위변경입니다. 체계적 문헌고찰에서도 욕창 예방의 성과는 간호사의 지식과 태도뿐 아니라 실제 예방적 수행(preventive practices)에 달려 있다고 보고하고 있습니다 [4]. 중환자실 간호사를 대상으로 한 연구들도 욕창 예방과 치료에서 간호사의 임상 수행(practices)과 근거기반 실무 이행이 결정적 역할을 한다고 강조합니다 [1][3]. 따라서 욕창 발생률이 낮게 나왔더라도, 체위변경이 지침에 따라 실제로 수행되고 있는지를 관찰하는 과정 평가가 가장 타당합니다.

혼동 주의! 결과가 좋다고 해서 과정이 좋았다고 추론하면 안 됩니다. 욕창 발생률이 낮은 것은 환자군의 특성이나 기록 누락 등 다른 요인 때문일 수 있으므로, 좋은 결과의 원인을 확인하려면 실제 간호 수행 과정을 직접 평가해야 합니다.

핵심! 도나베디언 모형에서 ‘지침대로 수행했는가’를 보는 것은 과정 평가이고, ‘인력·장비가 갖춰졌는가’는 구조 평가, ‘환자에게 나타난 변화’는 결과 평가입니다.참고 문헌 (논문 출처)[1]Intensive Care Nurses’ Adherence to Evidence‐Based Clinical Practice Guidelines for the Prevention and Treatment of Pressure Ulcers and Their Self‐Efficacy: A Cross‐Sectional Study.가이드라인Fidan Ö, Zeyrek AŞ, Ok D. (2026) · DOI: 10.1111/iwj.70998[3]Nurses' knowledge, attitudes, and practices in pressure ulcer prevention in intensive care units: associations with burnout.일반논문Shahin MAH, Elgazzar SE, Hussien RM, Elsehrawy MG. (2026) · DOI: 10.7717/peerj.21250[4]Nurses' Knowledge and Attitudes Toward Pressure Injury Prevention: A Systematic Review.메타분석/체계고찰Saleh ZT, Rababa M, Al-Za'areer MS, Elshatarat RA, Shahin MAH, Hamithi MA, Abdelkader R, Alnawafleh KA, Alharbi AA, Alasmari AA, Al-Sayaghi AK, Al-Sayaghi KM. (2026) · DOI: 10.1111/iwj.70855