반복 출동 뒤 불면과 예민함이 지속되는 구급대원에게 필요한 접근은?

응급현장 경험 뒤 스트레스 반응이 지속되면 이를 인식하고 적절한 지원을 받는 것이 중요하다. 따라서 스트레스 반응을 인식하고 도움을 요청한다가 가장 적절하다. 출동 내용을 모두 숨긴다, 휴식 없이 근무를 늘린다 등은 실제 상황에서 떠올릴 수 있으나 이 문항의 조건이나 2급 업무범위와 맞지 않는다. 혼동되는 보기는 적용 대상, 처치 시점, 법정 범위가 다른 경우이다.

불면과 예민함, 동료와의 대화 회피, 집중력 저하는 급성 스트레스 반응 또는 외상 후 스트레스 장애(posttraumatic stress disorder, PTSD)의 초기 신호로 볼 수 있습니다. 응급구조사는 반복적인 외상성 출동과 대형 사고 현장 노출로 인해 급성 위기 사건(acute crisis event) 이후 정서적 손상을 겪을 위험이 높으며, 이때 중요한 것은 증상을 숨기거나 억누르는 것이 아니라 스트레스 반응을 조기에 인식하고 적절한 지지 체계를 통해 도움을 요청하는 것입니다 ^[1].

혼동 주의! 과거에는 위기 사건 스트레스 디브리핑(critical incident stress debriefing, CISD)이 널리 권장되었으나, 이후 연구들에서 그 효과와 안전성에 의문이 제기되었습니다. Bledsoe ^[4]는 응급의료서비스 분야에서 관행처럼 시행되던 위기 사건 스트레스 관리(critical incident stress management, CISM)의 효능과 안전성에 관한 의학·심리학 문헌을 검토한 결과, 그 근거가 충분하지 않다고 보고하였습니다. 이에 따라 최근에는 강제적이거나 형식적인 디브리핑보다 비침습적이고 자발적인 동료 지지(peer support)와 단계적 정신건강 전문가 연계가 더 안전하고 효과적인 접근으로 권장됩니다 ^[1].

Maloney 등 ^[1]이 제시한 EMS 코드 라벤더(Code Lavender) 프로그램은 급성 위기 사건 이후 구급대원을 일관되게 인식하고 접촉하여, 강요하지 않는 비공식적 동료 지지와 친절한 행동을 제공하고 필요 시 정신건강 전문가의 단계적 지원을 연결하는 구조입니다. 이는 구급대원이 스트레스 반응을 스스로 인식하고 도움을 요청할 수 있도록 하는 조직적 장치로, 문제의 보기 2번이 정답인 이유를 잘 설명합니다.

반면 보기 1(휴식 없이 근무 연장), 3(감정 억누르라고 지시), 4(출동 내용 숨김), 5(업무 능력 부족으로 단정)는 모두 스트레스 반응을 부정하거나 악화시키는 대처입니다. Neely와 Spitzer ^[3]는 응급의료종사자가 급성 및 누적된 위기 사건 스트레스로 인해 분노, 죄책감, 우울, 의사결정 장애를 겪을 수 있으며, 이러한 고통을 식별하고 심리적 기능을 회복시키기 위한 개입이 필수적이라고 하였습니다. Wee 등 ^[2]도 1992년 로스앤젤레스 소요 사태 당시 응급의료에 참여한 인력 중 디브리핑에 참여할 기회가 있었던 응급구조사들이 PTSD 증상을 더 적게 보고했다고 밝혔으나, 이는 당시의 제한적 맥락에서 해석되어야 하며 이후 연구들에서 디브리핑 자체의 효과는 재검토되었습니다 ^[4].

따라서 반복 출동 후 불면과 예민함이 지속되고 대형 사고 이후 동료와의 대화 회피 및 집중력 저하를 보이는 구급대원에게는 증상을 개인의 결함이 아닌 정상적인 스트레스 반응으로 인식하고, 동료나 정신건강 전문가에게 자발적으로 도움을 요청하도록 지지하는 접근이 필요합니다 ^[1]. 이는 병원 전 단계에서 구급대원 자신의 심리적 안전을 확보하는 것이 환자 안전과 업무 지속성에도 직결된다는 점에서 임상적으로 중요합니다.