뇌졸중 후 3개월 된 56세 여자가 10 m 걷기 검사를 두 차례 시행하였다. 아래 자료는 각 시기별 측정값이다. 추가 검사·관찰 기록: 초기: 속도(m/s) 0.4, 왼발 보폭(cm) 20, 오른발 보폭(cm) 35. 6주 후: 속도(m/s) 0.6, 왼발 보폭(cm) 26, 오른발 보폭(cm) 34 자료의 결과를 바탕으로 이 환자의 보행 변화를 가장 잘 해석한 것은? MyMerci 자체 제작 (라이선스 없음)

속도가 0.4 m/s에서 0.6 m/s로 증가했고, 좌우 보폭 차이가 15 cm에서 8 cm로 줄어 대칭이 개선되었다. 그러나 여전히 8 cm 차이가 있어 완전한 대칭은 아니다. 따라서 보행속도와 대칭 모두 호전되었으나 잔여 비대칭이 있다는 해석이 옳다.

10m 걷기 검사 자료에서 속도와 보폭 대칭의 변화를 함께 해석하기

이 문제는 두 시점의 보행 자료를 읽고 변화를 정확히 서술하는 문제입니다. 자료를 정리하면 초기에는 속도 0.4 m/s, 왼발 보폭 20cm, 오른발 보폭 35cm였고, 6주 후에는 속도 0.6 m/s, 왼발 26cm, 오른발 34cm입니다. 속도는 0.2 m/s 증가했습니다. 좌우 보폭 차이는 초기 35-20=15cm에서 6주 후 34-26=8cm로 줄었습니다. 따라서 속도는 향상되었고 대칭도 좋아졌지만, 차이가 0이 되지는 않았습니다.

정답은 보기 5번 보행속도는 향상되었고 보폭 대칭도 개선되었지만 여전히 차이가 있다입니다. 개선과 잔여 비대칭을 모두 담고 있는 유일한 보기입니다. 왼발 보폭이 20cm에서 26cm로 늘어난 것이 대칭 개선의 주된 원인이며 오른발 보폭은 거의 그대로입니다. 그림 설명도 속도 증가와 보폭 차이 감소를 함께 확인하는 것이 핵심이라고 안내합니다.

보기별 해설

1번: 보행속도는 향상되었지만 보폭의 좌우 대칭은 개선되지 않았다 — 보폭 차이가 15cm에서 8cm로 줄었으므로 대칭은 분명히 개선되었습니다. 앞부분만 맞고 뒷부분이 틀린 보기입니다.

2번: 보행속도와 보폭 모두 향상되었으며 좌우 대칭도 완전해졌다 — 8cm 차이가 남아 있어 완전한 대칭이 아닙니다. 완전해졌다는 표현이 자료와 맞지 않습니다.

3번: 보행속도는 느려졌으나 보폭 대칭이 개선되었다 — 속도는 0.4에서 0.6으로 빨라졌으므로 방향이 반대입니다.

4번: 속도와 보폭 모두 악화되어 훈련이 효과가 없었다 — 속도는 증가했고 왼발 보폭도 증가했으므로 악화가 아닙니다. 효과가 있었다고 해석해야 합니다.

시험 포인트

수치 해석 문제에서는 먼저 각 값의 방향(증가/감소)을 확인하고, 파생값(여기서는 좌우 차이)을 직접 계산한 뒤, 보기의 단정적 표현(완전히, 전혀, 모두)이 자료와 맞는지 대조합니다. 보행에서 속도는 전반적 기능을, 보폭 대칭은 보행의 질을 반영하며 두 가지가 반드시 함께 변하지는 않으므로 따로 확인하십시오. 임상에서는 속도 향상이 있어도 비대칭이 남으면 보폭이 짧은 쪽 다리의 유각기와 반대쪽 다리의 입각기 지지 능력을 겨냥한 훈련을 이어 갑니다.

보폭 대칭은 보행 주기의 다른 요소와 함께 해석하면 정확합니다. 양쪽 입각기 시간이 비슷한지, 마비측 유각기에 발이 끌리는지 등을 같이 관찰하면 비대칭의 원인이 보폭 자체인지 지지 능력인지 가려집니다. 보폭만으로 원인을 단정하지 않는 태도가 필요합니다.

요약하면, 속도는 0.4에서 0.6 m/s로 향상되었고 보폭 차이는 15cm에서 8cm로 줄었으나 아직 8cm가 남아 있습니다. 정답은 5번입니다.