뇌졸중 후 3개월 된 56세 여자가 10 m 걷기 검사를 두 차례 시행하였다. 아래 자료는 각 시기별 측정값이다. 추가 검사·관찰 기록: 초기: 속도(m/s) 0.4, 왼발 보폭(cm) 20, 오른발 보폭(cm) 35. 6주 후: 속도(m/s) 0.6, 왼발 보폭(cm) 26, 오른발 보폭(cm) 34 자료의 결과를 바탕으로 이 환자의 보행 변화를 가장 잘 해석한 것은? MyMerci 자체 제작 (라이선스 없음)

속도가 0.4 m/s에서 0.6 m/s로 증가했고, 좌우 보폭 차이가 15 cm에서 8 cm로 줄어 대칭이 개선되었다. 그러나 여전히 8 cm 차이가 있어 완전한 대칭은 아니다. 따라서 보행속도와 대칭 모두 호전되었으나 잔여 비대칭이 있다는 해석이 옳다.

보행속도와 좌우 보폭 대칭의 변화 해석

뇌졸중 후 보행에서는 속도뿐 아니라 좌우 보폭(step length) 차이로 나타나는 비대칭도 중요한 평가 지표입니다. 이 문제는 두 시점의 수치를 직접 계산해 변화의 방향과 크기를 올바르게 해석하는 자료 해석형입니다. 초기와 6주 후 값을 각각 비교하면 판단할 수 있고, 이미지는 같은 수치를 표로 보여 주는 보조 자료입니다.

초기에는 속도 0.4 m/s에 왼발 20 cm, 오른발 35 cm이므로 좌우 차이가 15 cm입니다. 6주 후에는 속도 0.6 m/s에 왼발 26 cm, 오른발 34 cm로 차이가 8 cm입니다. 따라서 보기 5번 보행속도는 향상되었고 보폭 대칭도 개선되었지만 여전히 차이가 있다가 자료와 정확히 일치합니다. 짧은 쪽(왼발)의 보폭이 늘어나면서 차이가 줄었고, 긴 쪽은 거의 그대로여서 속도 향상이 대칭 개선과 함께 이루어졌음을 알 수 있습니다.

보기별 해설

1번: 속도는 향상되었지만 보폭 대칭은 개선되지 않음 — 속도는 올랐지만 좌우 차이가 15 cm에서 8 cm로 줄었으므로 대칭이 개선되지 않았다는 부분이 틀립니다.

2번: 속도와 보폭이 향상되고 대칭도 완전해짐 — 8 cm의 차이가 남아 있으므로 완전한 대칭이라는 표현은 과장입니다. 개선과 정상화는 다른 개념입니다.

3번: 속도는 느려졌으나 대칭이 개선 — 속도가 0.4에서 0.6 m/s로 빨라졌으므로 속도가 느려졌다는 서술이 자료와 반대입니다.

4번: 속도와 보폭 모두 악화되어 효과 없음 — 속도도 올랐고 비대칭도 줄었으므로 악화나 무효라는 해석은 자료에 맞지 않습니다.

시험 포인트

표나 그래프 해석 문제에서는 먼저 각 지표의 방향(올랐나 내렸나)을 확인하고, 그 다음 변화량과 잔여 차이를 계산합니다. 보기가 향상과 개선, 완전이나 정상화 같은 정도 표현을 섞어 놓는 경우가 많으므로 마지막 단어까지 읽어야 합니다.

임상에서는 속도 향상과 대칭 개선이 항상 함께 가지 않을 수 있습니다. 속도가 올라도 한쪽 보상만 커져 비대칭이 심해지는 경우도 있으므로 두 가지를 같이 기록합니다. 이 환자는 남은 비대칭을 목표로 마비측 보폭 훈련을 이어 가는 것이 합리적입니다.

치료 효과를 해석할 때는 숫자의 방향만 보지 말고 환자의 생활 목표에 비추어 의미 있는 변화인지도 생각합니다. 속도가 올랐다는 것은 실내 이동에서 지역사회 이동으로 가는 방향의 진전이지만, 남은 비대칭은 마비측 입각기 안정성과 유각기 앞으로 내딛기 능력에 아직 과제가 있음을 시사합니다. 이런 해석이 다음 훈련 목표(마비측 보폭 늘리기, 체중이동 훈련)를 세우는 근거가 됩니다. 수치를 기록할 때는 측정 조건도 함께 적어 둡니다.

정리하면, 속도는 0.4에서 0.6 m/s로 빨라지고 좌우 보폭 차이는 15 cm에서 8 cm로 줄었으나 아직 남아 있으므로 5번이 정답입니다.