A systematic review differs from a narrative review MAINLY because it:

사전에 정한 재현 가능한 검색·선정·평가 방법이 체계적 문헌고찰의 핵심이다. 통계적 통합(메타분석)은 선택적으로 추가되는 단계다.

체계적 고찰(systematic review)과 서술형 고찰(narrative review)의 가장 핵심적인 차이는 사전에 정의된 프로토콜과 명시적인 검색·선정 기준의 사용 여부에 있습니다. 체계적 고찰은 연구 질문에 답하기 위해 편향(bias)을 줄이고 재현 가능성을 높이도록 설계된 방법론입니다. 근거 자료^[1]에서도 체계적 고찰은 방대해진 연구 결과 속에서 명확성을 제공하는 “자연과학적 도구”이며, 전통적인 방법(역방향 눈덩이 표집)과 기계 학습을 결합하는 등 방법론 자체가 엄격하게 관리된다고 설명합니다. 즉, 체계적 고찰은 저자의 주관적 판단이나 전문성에 의존하기보다, 미리 정해진 기준에 따라 문헌을 검색하고 선택하는 과정을 통해 근거를 종합합니다.

반면 서술형 고찰은 특정 주제에 대한 저자의 해석과 경험을 바탕으로 폭넓게 문헌을 요약하는 형식입니다. 검색 방법이나 문헌 선정 기준이 명시되지 않아 독자가 그 과정을 재현하거나 검증하기 어렵고, 저자의 관점에 따라 결론이 달라질 위험이 있습니다. 근거 자료^[2]는 규제 맥락에서 체계적 고찰 방법론이 얼마나 적용되는지 평가하면서, 상세한 검색 전략, 비평적 평가(critical appraisal), 프로토콜 등록을 체계적 고찰의 핵심 요소로 제시합니다. 이는 체계적 고찰이 단순히 문헌을 모으는 것이 아니라, 검색부터 평가까지 전 과정이 투명하고 재현 가능하도록 구조화되어야 함을 보여줍니다.

오답을 살펴보면, 체계적 고찰이 반드시 단일 저자에 의해 작성되는 것은 아닙니다. 오히려 자료^[4]에서 “연구 선택과 평가가 중복으로(duplicate) 수행되었다”고 기술한 것처럼, 체계적 고찰은 편향을 줄이기 위해 두 명 이상의 연구자가 독립적으로 문헌을 선별하고 평가하는 것이 일반적입니다. 또한 체계적 고찰이 항상 통계적 통합, 즉 메타분석(meta-analysis)을 포함하는 것도 아닙니다. 메타분석은 체계적 고찰의 한 방법일 뿐이며, 연구 간 이질성이 크거나 데이터가 부적합하면 정성적 종합만 시행할 수 있습니다. 마지막으로, 체계적 고찰은 저자의 결론을 지지하는 연구만 선별하지 않습니다. 오히려 사전에 정해진 포함·제외 기준에 따라 모든 관련 연구를 포괄적으로 검색하는 것이 원칙이며, 이는 편향을 최소화하려는 핵심 장치입니다.

물리치료학과 학생과 국시 수험생의 관점에서 보면, 이 구분은 근거기반 실무(evidence-based practice)의 출발점입니다. 예를 들어 요통 환자에게 적용할 중재를 결정할 때, 서술형 고찰은 저자의 경험에 의존하므로 편향될 수 있지만, 체계적 고찰은 명시된 검색 전략과 선정 기준을 통해 해당 질문에 대한 모든 근거를 체계적으로 검토하므로 임상 의사결정의 신뢰도를 높입니다. 근거 자료^[3]에서도 인공지능 보조 체계적 고찰의 방법론적 질, 보고 완전성, 투명성, 재현성을 평가한다고 밝히고 있는데, 이는 체계적 고찰의 가치가 바로 그 방법론적 엄격성과 투명성에 있음을 강조합니다. 따라서 체계적 고찰과 서술형 고찰을 구분하는 일차적 기준은 저자 수나 통계 기법이 아니라, 사전에 확정된 프로토콜과 명시적 기준에 따라 문헌을 검색·선택하는 체계적 과정의 존재 여부입니다.