두 사업의 비용과 건강 결과를 삶의 질 보정 생존년수로 비교하는 경제성 평가는?

비용효용분석은 건강 결과를 주로 삶의 질 보정 생존년수 같은 효용 단위로 측정한다. 서로 다른 질환의 사업도 공통 결과 단위로 비교할 수 있다. 비용편익분석은 비용과 편익을 모두 화폐 단위로 환산한다.

경제성 평가의 유형 분류

응급의료체계와 병원 전 처치 영역에서도 특정 중재술이나 장비 도입의 가치를 판단하기 위해 경제성 평가 방법론이 적용된다. 문제에서 제시된 ‘두 사업의 비용과 건강 결과를 삶의 질 보정 생존년수로 비교’하며 ‘질병과 사업이 서로 달라도 공통 결과 단위로 비교’하는 분석 방법은 비용효용분석(Cost-Utility Analysis, CUA)이다.

비용효용분석의 핵심은 건강 결과를 단순히 ‘생존 연수’로만 측정하는 것이 아니라, 생존 기간 동안의 삶의 질(Quality of Life)을 함께 반영한 삶의 질 보정 생존년수(Quality-Adjusted Life Years, QALY)라는 단일 지표로 통합한다는 점이다. 예를 들어, 한 환자가 완전한 건강 상태(효용 가중치 1)로 10년을 생존했다면 10 QALY를 얻지만, 건강 관련 삶의 질이 저하된 상태(효용 가중치 0.5)로 10년을 생존했다면 5 QALY를 얻게 된다. 이러한 QALY 계산 방식은 질병의 종류나 중재 방법이 전혀 다른 프로그램들, 예를 들어 당뇨병성 족부궤양 환자에 대한 약료 관리 중재^[1]와 갑상선 절제술 중 신경 감시 장치의 적용^[3]처럼 서로 다른 임상 영역의 성과를 동일한 척도로 비교할 수 있게 만든다.

오답 보기와의 차이를 병원 전 응급의료 맥락에서 살펴보면 다음과 같다. 비용편익분석(Cost-Benefit Analysis, CBA)은 모든 비용과 결과를 화폐 단위로 환산하여 비교하는 방법으로, 생명의 가치나 통증 감소를 금전적으로 환산해야 하는 윤리적·방법론적 어려움이 있다. 비용최소화분석(Cost-Minimization Analysis, CMA)은 비교 대상 중재들의 효과가 동등하다는 전제하에 오직 비용만을 비교하는 방법으로, 효과에 차이가 있는 중재 간 비교에는 적용할 수 없다. 단순원가분석(Cost Analysis)은 특정 사업이나 질병에 소요된 총 비용만을 산출하는 방법으로 건강 결과를 평가하지 않는다. 생존분석(Survival Analysis)은 시간에 따른 사건 발생(주로 사망)까지의 기간을 통계적으로 분석하는 방법론으로, 비용을 고려하지 않으므로 경제성 평가 기법이 아니다.

제시된 근거 자료들은 모두 비용효용분석의 실제 적용 사례를 보여준다. 만성 심부전 환자에게 다파글리플로진을 표준 요법에 추가했을 때의 경제성을 평가한 연구^[4]에서는 비용과 결과에 연간 3%의 할인율을 적용하고 QALY를 결과 지표로 사용하여 점증적 비용효용비(ICUR)를 산출했다. 캐나다 이민자들을 대상으로 D형 간염 선별 검사와 치료의 경제성을 평가한 연구^[2]에서도 공공 지불자 관점에서 평생 시간 지평을 설정하고 1.5%의 연간 할인율을 적용하여 QALY를 기반으로 한 비용효용분석을 수행했다. 이처럼 QALY는 서로 다른 질환과 중재법을 하나의 잣대로 평가할 수 있게 하므로, 한정된 의료 자원의 효율적 배분에 관한 의사 결정에서 핵심적인 근거로 활용된다.