서로 다른 사업의 비용과 동일한 자연단위 성과를 비교하는 경제성평가는?

비용효과분석은 비용을 화폐단위로, 효과를 예방된 우식치 수 같은 자연단위로 비교한다.

경제성 평가의 유형 분류

문제에서 묻는 핵심은 ‘서로 다른 사업’을 비교하면서 그 결과(성과)를 ‘동일한 자연단위’로 측정하는 경제성 평가 방법입니다. 경제성 평가는 크게 비용을 어떻게 측정하고, 결과를 어떤 단위로 측정하느냐에 따라 분류됩니다.

비용효과분석 (Cost-Effectiveness Analysis, CEA)
비용효과분석은 여러 대안의 비용을 화폐 단위로 측정하고, 효과는 임상적 또는 자연적 단위(natural unit)로 측정하여 비교하는 방법입니다. 예를 들어, ‘혈압이 1mmHg 감소하는 데 드는 비용’, ‘수명이 1년 연장되는 데 드는 비용’ 등을 계산합니다. 문제에서 제시된 ‘동일한 자연단위 성과’를 비교한다는 조건에 정확히 부합합니다.

제시된 근거 자료들을 보면 비용효과분석의 전형적인 예를 확인할 수 있습니다. 폐암 검진의 경제성 평가 연구에서는 저선량 컴퓨터단층촬영(LDCT)을 통한 폐암 검진의 비용 대비 ‘수명 연장’이라는 자연단위 성과를 분석했습니다. 주혈흡충증 백신 연구에서도 백신 접종 전략의 비용과 ‘회피된 감염 사례 수’ 또는 ‘장애보정생존년수(DALY)’ 같은 건강 결과를 비교하는 비용효과분석을 수행했습니다. 이처럼 결과를 화폐 가치로 환산하지 않고, 임상적 지표나 건강 상태의 변화라는 자연단위로 측정하는 것이 비용효과분석의 특징입니다.

오답 보기와의 비교

비용편익분석 (Cost-Benefit Analysis, CBA)은 비용과 결과를 모두 화폐 단위로 환산하여 비교합니다. 예를 들어, 생명 연장의 가치를 금전적 금액으로 환산하여 순편익을 계산하므로, ‘자연단위 성과’를 비교하는 문제의 조건과 맞지 않습니다.

비용효용분석 (Cost-Utility Analysis, CUA)은 비용효과분석의 한 형태로 볼 수 있지만, 결과를 ‘질보정생존년수(QALY)’라는 효용(utility) 단위로 측정합니다. QALY는 단순한 자연단위가 아니라 삶의 질을 반영한 가중치가 적용된 지표이므로, ‘동일한 자연단위’라는 문제의 전제와는 차이가 있습니다.

최소비용분석 (Cost-Minimization Analysis, CMA)은 비교 대상 간의 효과가 동일하다는 전제 하에 오직 비용만을 비교하는 방법입니다. 성과의 차이를 분석하지 않으므로, ‘성과를 비교’한다는 문제의 조건에 부합하지 않습니다.

손익분기분석 (Break-Even Analysis)은 총비용과 총수익이 같아지는 지점을 찾는 분석 기법으로, 의료기관 경영 분석에서 주로 사용되며 보건의료 프로그램 간의 성과를 비교하는 경제성 평가의 주요 유형으로 분류되지 않습니다.

심혈관계 약물 재창출에 관한 연구에서도 특정 약물의 ‘유리한 약물경제학적 프로필’을 평가할 때 비용효과분석의 틀을 적용하고 있으며, 더피(Duffy) 검사의 경제적 가치를 평가한 연구 역시 비용 대비 불필요한 진단 검사 회피라는 자연단위 성과를 분석하는 비용효과분석의 구조를 취하고 있습니다. 이러한 분석들에서 공통적으로 비용은 화폐로, 결과는 특정 질병의 예방, 진단의 정확성 향상, 수명 연장과 같은 자연단위로 측정됩니다.