# 위 사례와 같이 적법한 행정작용의 부수적·비의도적 결과로 발생한 손실을 설명하는 이론으로 옳은 것은?

> source: MyMerci (mymerci.kr)  
> url: https://mymerci.kr/pages/nclex_q.php?qn_id=624529  
> language: ko  
> subject: 손해전보

## 문제

위 사례와 같이 적법한 행정작용의 부수적·비의도적 결과로 발생한 손실을 설명하는 이론으로 옳은 것은?

## 보기

1. 부당이득반환이론으로, 법률상 원인 없는 이득의 반환을 다루는 이론이다
2. 수용적침해이론으로, 부수적 결과의 손실도 특별한 희생이면 보상해야 한다 **✔ 정답**
3. 손해배상책임이론으로, 위법한 공사 진행에 따른 배상을 다루는 이론이다
4. 수용유사침해이론으로, 보상규정 흠결이 있는 적법한 수용을 전제로 한다

**정답: 2**

## 해설

적법한 행정작용의 부수적·비의도적 결과로 재산권에 손실이 발생한 경우에도 그 손실이 특별한 희생에 해당하면 보상하여야 한다는 이론이 수용적침해이론이다. 장기간 공사로 인한 인접지 영업손실이 대표적인 예로 소개되며, 학설상 논쟁적인 부분으로 판례가 이를 명시적으로 수용했다고 단정하기는 어렵다.
[근거 조문] 수용적침해이론(학설상 논의)

## 심화 해설

수용적 침해 이론은 적법한 행정작용이 의도하지 않은 부수적 결과로 특정 개인에게 특별한 희생을 발생시킨 경우, 그 손실을 보상해야 한다는 법리입니다. 문제에서 제시된 사례처럼 행정청의 적법한 공사나 공용행위로 인해 인근 주민이나 제3자가 재산적 손해를 입었을 때, 위법성이 없더라도 손실보상의 대상이 될 수 있다는 점이 핵심입니다.

수용적 침해는 전통적인 공용수용과 달리, 행정작용 자체가 특정 재산권을 직접 박탈하거나 이전하는 것을 목적으로 하지 않습니다. 예를 들어 도로 공사 중 발생한 소음·진동으로 인근 상가의 영업이익이 감소하거나, 하천 정비 사업으로 어민의 어업권이 사실상 침해되는 경우가 이에 해당합니다. 행정작용은 적법하지만, 그로 인한 손실이 특정인에게 집중되고 사회 일반의 수인 한도를 넘는 '특별한 희생'에 해당하면 보상이 필요하다는 것이 이 이론의 출발점입니다.

보기 4의 수용유사침해와 혼동하기 쉬운데, 두 개념은 전제 조건에서 차이가 있습니다. 수용유사침해는 본래 보상규정이 있어야 할 재산권 침해에 대해 법률상 보상규정 자체가 흠결된 경우를 말합니다. 즉, 입법자가 보상규정을 두지 않아 발생한 문제를 해결하기 위한 이론입니다. 반면 수용적 침해는 행정작용의 적법한 수행 과정에서 비의도적으로 발생한 부수적 손실을 다루므로, 처음부터 보상규정을 예정하기 어려운 영역입니다.

혼동 주의! 손해배상책임(보기 3)은 공무원의 고의·과실이나 위법한 행위가 전제되어야 하지만, 수용적 침해는 행정작용의 적법성을 인정하면서도 손실보상을 요구한다는 점에서 성격이 다릅니다. 또한 부당이득반환(보기 1)은 법률상 원인 없이 타인의 재산이나 노무로 인해 이득을 얻은 자에게 그 반환을 구하는 제도로, 적법한 행정작용의 손실보상 문제와는 무관합니다.

판례는 수용적 침해 이론을 통해 적법한 공용행위로 인한 재산권의 특별한 희생을 보상해야 한다는 입장을 취해 왔습니다. 예컨대 적법한 하천 점용 허가에 따라 설치된 시설이 공익사업으로 인해 기능을 상실하거나 이전이 불가피해진 경우, 그로 인한 손실이 특별한 희생에 해당하면 보상의 대상이 됩니다. 핵심! 수용적 침해의 성립 요건은 ① 적법한 행정작용일 것, ② 행정작용의 부수적·비의도적 결과일 것, ③ 특정인에게 특별한 희생이 발생할 것, 이렇게 세 가지로 정리할 수 있습니다.

| 구분 | 수용적 침해 | 수용유사침해 | 손해배상책임 |
| --- | --- | --- | --- |
| 행정작용의 적법성 | 적법함 | 적법함 | 위법함 |
| 침해의 성격 | 부수적·비의도적 결과 | 보상규정 흠결이 있는 재산권 침해 | 고의·과실로 인한 권리 침해 |
| 법적 성격 | 손실보상 | 손실보상 | 손해배상 |
| 전제 조건 | 특별한 희생 | 보상규정의 입법 흠결 | 위법성 및 귀책사유 |

문제의 사례처럼 적법한 행정작용이 의도하지 않은 손실을 낳은 경우, 그 손실이 특정인에게 집중되고 사회적 수인 한도를 넘는다면 수용적 침해 이론에 따라 보상이 이루어져야 합니다. 이는 행정의 적법성과 국민의 재산권 보장 사이에서 균형을 찾기 위한 법리로, 응급구조학과 학생들이 행정법적 쟁점을 이해할 때 손실보상과 손해배상의 체계를 구분하는 기준이 됩니다.

## 임상 시나리오

수용적 침해 이론의 임상·실무 적용적법한 행정작용의 부수적 손실과 특별한 희생의 보상
수용적 침해 이론은 적법한 행정작용이 의도하지 않은 부수적 결과로 특정인에게 특별한 희생을 발생시킨 경우 그 손실을 보상해야 한다는 법리입니다. 성립 요건은 ① 적법한 행정작용일 것, ② 행정작용의 부수적·비의도적 결과일 것, ③ 특정인에게 특별한 희생이 발생할 것, 이렇게 3가지로 정리됩니다.

수용유사침해와의 핵심적 차이는 전제 조건에 있습니다. 수용유사침해는 본래 보상규정이 있어야 할 재산권 침해에 대해 법률상 보상규정 자체가 흠결된 경우를 다루는 반면, 수용적 침해는 행정작용의 적법한 수행 과정에서 비의도적으로 발생한 부수적 손실을 다루므로 처음부터 보상규정을 예정하기 어려운 영역입니다.

주의손해배상책임과 혼동하지 않도록 주의해야 합니다. 손해배상책임은 공무원의 고의·과실이나 위법한 행위가 전제되어야 하지만, 수용적 침해는 행정작용의 적법성을 인정하면서도 손실보상을 요구한다는 점에서 성격이 다릅니다.

## 핵심 개념

- **수용적 침해** — 적법한 행정작용이 의도하지 않은 부수적 결과로 특정인에게 특별한 희생을 발생시킨 경우 그 손실을 보상해야 한다는 법리
- **수용유사침해** — 본래 보상규정이 있어야 할 재산권 침해에 대해 법률상 보상규정 자체가 흠결된 경우를 해결하기 위한 이론
- **특별한 희생** — 행정작용으로 인한 손실이 특정인에게 집중되고 사회 일반의 수인 한도를 넘는 상태
- **손실보상** — 적법한 행정작용으로 인한 재산권의 특별한 희생에 대해 행정주체가 행하는 재산적 보상
- **손해배상책임** — 공무원의 고의·과실이나 위법한 행위로 인한 손해를 배상하는 책임

## 같은 주제 문제

- [「대한민국헌법」상 재산권 보장과 사회적 구속성에 관한 설명으로 옳은 것은?](https://mymerci.kr/pages/nclex_q.php?qn_id=624520)
- [위 헌법 조문의 빈칸에 들어갈 말을 순서대로 옳게 짝지은 것은?](https://mymerci.kr/pages/nclex_q.php?qn_id=624521)
- [손실보상과 국가배상의 적법성 요건에 관한 비교로 옳은 것은?](https://mymerci.kr/pages/nclex_q.php?qn_id=624522)
- [위 사례 중 손실보상 제도의 적용대상이 되는 경우로 옳은 것은?](https://mymerci.kr/pages/nclex_q.php?qn_id=624523)
- [재산권 침해가 손실보상의무를 발생시키는 '특별한 희생'에 해당하는지를 판단하는 기준으로 옳은 것은?](https://mymerci.kr/pages/nclex_q.php?qn_id=624524)
- [정당한 보상의 의미에 관한 완전보상설과 상당보상설의 차이로 옳은 것은?](https://mymerci.kr/pages/nclex_q.php?qn_id=624525)
- [정당한 보상의 산정에서 개발이익의 취급에 관한 설명으로 옳은 것은?](https://mymerci.kr/pages/nclex_q.php?qn_id=624526)
- [재산권의 사회적 제약과 특별희생의 관계를 설명하는 경계이론과 분리이론의 차이로 옳은 것은?](https://mymerci.kr/pages/nclex_q.php?qn_id=624527)

---

More free questions: [기출문제](https://mymerci.kr/)

_학습 참고용입니다. 실제 임상은 최신 지침과 소속 기관 프로토콜을 따르세요._