# 다음 자료가 흡연과 폐암의 인과성을 뒷받침하는 근거로 가장 적절한 설명은?

> source: MyMerci (mymerci.kr)  
> url: https://mymerci.kr/pages/nclex_q.php?qn_id=597712  
> language: ko  
> subject: 지역사회간호학

## 문제

다음 자료가 흡연과 폐암의 인과성을 뒷받침하는 근거로 가장 적절한 설명은?

## 보기

1. 여러 연구에서 같은 방향의 결과가 반복해서 나왔다
2. 흡연이 폐암보다 시간적으로 앞서 있음이 확인되었다
3. 흡연량이 많아질수록 폐암 위험이 단계적으로 커졌다 **✔ 정답**
4. 흡연을 끊은 집단에서 폐암 위험이 줄어들었다
5. 흡연이 폐암을 일으키는 기전이 실험으로 설명되었다

**정답: 3**

## 해설

노출량이 늘수록 위험이 계단처럼 커지는 양상은 인과관계 판단기준 가운데 양-반응 관계에 해당하며, 우연이나 바이어스로는 설명하기 어려워 인과성을 강하게 뒷받침한다. 일관성은 여러 연구가 있어야, 시간적 선후관계는 노출 시점 자료가 있어야 말할 수 있다. 이 자료 하나로 확인되는 것이 무엇인지를 가려야 한다.

## 심화 해설

역학 연구에서 어떤 요인과 질병 사이에 통계적 연관성이 보인다고 해서 바로 원인이라고 말할 수는 없습니다. 우연, 바이어스, 교란으로도 연관성은 만들어지기 때문입니다. 그래서 연관성이 인과관계인지 판단할 때 쓰는 기준이 마련되어 있고, 흔히 다음 항목을 봅니다. 시간적 선후관계, 연관성의 강도, 양-반응 관계, 연관성의 일관성, 생물학적 개연성, 실험적 근거, 특이성입니다.
이 가운데 반드시 성립해야 하는 것은 시간적 선후관계 하나뿐입니다. 원인이 결과보다 먼저 있어야 하므로, 이 조건이 깨지면 다른 기준을 아무리 만족해도 인과라고 말할 수 없습니다. 나머지 기준은 만족할수록 인과일 가능성이 높아지는 보강 근거입니다.
양-반응 관계(dose-response relationship)는 노출의 양이나 기간이 늘어날수록 질병 위험도 함께 커지는 양상을 말합니다. 하루 흡연량이 늘어남에 따라 상대위험도가 2.1배, 4.3배, 8.6배로 계단처럼 올라가는 모습이 전형적인 예입니다. 이 양상이 중요한 이유는 우연이나 단순한 바이어스로는 설명하기 어렵기 때문입니다. 자료를 잘못 모았다면 노출군 전체가 함께 치우치지 노출량 순서에 맞추어 가지런히 늘어서기는 어렵습니다. 그래서 양-반응 관계가 보이면 인과성을 상당히 강하게 뒷받침한다고 봅니다.
다른 기준과 갈라 두겠습니다. 연관성의 강도는 상대위험도 값 자체가 큰 것을 말하고, 연관성의 일관성은 대상 집단과 연구설계를 달리해도 같은 방향의 결과가 반복되는 것을 말합니다. 생물학적 개연성은 지금까지 알려진 생물학 지식으로 그 관계가 설명되는 것이고, 실험적 근거는 노출을 없앴을 때 질병이 줄어드는 것을 확인한 경우입니다. 이 문항처럼 한 자료만 주어졌을 때는 그 자료로 실제 확인되는 것이 무엇인지를 가려야 하며, 여러 연구가 필요한 일관성이나 금연군 자료가 필요한 실험적 근거는 말할 수 없습니다.
임상에서 주의할 점은 양-반응 관계가 늘 직선은 아니라는 것입니다. 일정 수준을 넘으면 더 늘지 않는 포화 형태도 있고, 적정 수준에서 위험이 가장 낮은 U자 형태도 있습니다. 관계가 단조롭게 늘지 않는다고 해서 인과성이 없다고 곧바로 결론지어서는 안 됩니다.

## 임상 시나리오

연관성에서 인과성으로자료 하나로 말할 수 있는 것
연관성이 보인다고 곧 원인은 아닙니다. 우연, 바이어스, 교란으로도 연관성은 생깁니다. 그래서 시간적 선후관계, 연관성의 강도, 양-반응 관계, 일관성, 생물학적 개연성, 실험적 근거를 함께 봅니다. 이 가운데 반드시 성립해야 하는 조건은 시간적 선후관계 하나이고, 나머지는 만족할수록 인과일 가능성을 높이는 보강 근거입니다.

양-반응 관계는 노출량이 늘수록 위험이 함께 커지는 양상입니다. 상대위험도가 2.1배, 4.3배, 8.6배로 계단처럼 올라가는 모습이 그 예이며, 우연이나 단순한 바이어스로는 이런 배열을 만들기 어려워 인과성을 강하게 뒷받침합니다. 다만 관계가 늘 직선인 것은 아닙니다. 포화 형태나 U자 형태도 있으므로 단조롭지 않다고 인과성을 곧바로 부정하지 않습니다.

## 핵심 개념

- **양-반응 관계** — 노출의 양이나 기간이 늘수록 질병 위험도 함께 커지는 인과성 판단기준
- **시간적 선후관계** — 원인이 결과보다 먼저 있어야 한다는, 인과성 판단에 반드시 필요한 조건
- **연관성의 강도** — 상대위험도처럼 연관성의 크기 자체가 큰 정도를 보는 인과성 판단기준
- **연관성의 일관성** — 대상과 연구설계를 달리해도 같은 방향의 결과가 반복되는 판단기준
- **생물학적 개연성** — 알려진 생물학 지식으로 노출과 질병의 관계가 설명되는 판단기준

## 같은 주제 문제

- [다음에 해당하는 사례관리자의 역할은?](https://mymerci.kr/pages/nclex_q.php?qn_id=184059)
- [소득이나 교육과 같은 개인의 사회경제적 위치에 의해 건강격차가 나타나는 것을 무엇이라 하는가?](https://mymerci.kr/pages/nclex_q.php?qn_id=184060)
- [지역사회 당뇨병 예방관리사업에서 3차 예방수준의 간호중재는?](https://mymerci.kr/pages/nclex_q.php?qn_id=184061)
- [진단검사의 결과가 다음과 같을 때 양성예측도 산출식은?검사 결과질병 있음계유무양성80100180음성20800820계1009001,000](https://mymerci.kr/pages/nclex_q.php?qn_id=184062)
- [인구정태 현상을 나타내는 지표와 분모의 연결이 옳은 것은?](https://mymerci.kr/pages/nclex_q.php?qn_id=184063)
- [지역사회 현황을 SWOT 분석한 결과가 다음과 같을 때 수립해야 할 전략은?](https://mymerci.kr/pages/nclex_q.php?qn_id=184064)
- [오마하 분류체계에서 건강관련 행위 영역에 속하는 문제는?](https://mymerci.kr/pages/nclex_q.php?qn_id=184065)
- [다음에서 설명하고 있는 사례관리의 원칙은?](https://mymerci.kr/pages/nclex_q.php?qn_id=184066)

---

More free questions: [기출문제](https://mymerci.kr/)

_학습 참고용입니다. 실제 임상은 최신 지침과 소속 기관 프로토콜을 따르세요._