# 지역 보건소 물리치료사가 경로당 노인 60명을 등록하여 12주간 낙상예방 운동 프로그램을 운영하였다. 프로그램 종료 시점에 42명이 최종 평가를 완료하였고, 18명은 중도 탈락하였다. 탈락 이유는 건강 악화 6명, 개인 사정 5명, 타 지역 이주 4명, 연락 두절 3명이었다. 평가 결과 보고서에는 최종 평가를 완료한 42명만을 대상으로 낙상 관련 지표의 사전-사후 평균 변화가 유의하게 개선되었다고 기술되어 있다. 이 프로그램의 효과평가 보고 방식에 대한 설명으로 가장 타당한 것은?

> source: MyMerci (mymerci.kr)  
> url: https://mymerci.kr/pages/nclex_q.php?qn_id=594394  
> language: ko  
> subject: 실기시험

## 문제

지역 보건소 물리치료사가 경로당 노인 60명을 등록하여 12주간 낙상예방 운동 프로그램을 운영하였다. 프로그램 종료 시점에 42명이 최종 평가를 완료하였고, 18명은 중도 탈락하였다. 탈락 이유는 건강 악화 6명, 개인 사정 5명, 타 지역 이주 4명, 연락 두절 3명이었다. 평가 결과 보고서에는 최종 평가를 완료한 42명만을 대상으로 낙상 관련 지표의 사전-사후 평균 변화가 유의하게 개선되었다고 기술되어 있다.
이 프로그램의 효과평가 보고 방식에 대한 설명으로 가장 타당한 것은?

## 보기

1. 최종 평가를 완료한 42명의 평균 변화만으로 프로그램 효과를 결론짓는 것은 타당하며 추가 보고는 불필요하다
2. 건강 악화로 탈락한 6명을 제외한 나머지 탈락자만 최종 분석에 포함시키면 결과의 타당성이 확보된다
3. 탈락자 18명은 프로그램에 참여하지 않았으므로 평가 대상에서 완전히 배제하고 언급하지 않아도 된다
4. 연락 두절로 탈락한 3명만 결과에서 제외하고 나머지 탈락자는 최종 평가값에 포함하여 평균을 계산해야 한다
5. 전체 등록자 60명을 기준으로 탈락자 수와 탈락 이유, 참여 정도를 함께 제시하여 결과의 해석 범위를 명확히 해야 한다 **✔ 정답**

**정답: 5**

## 해설

지역사회 집단프로그램의 효과평가에서 참석자(완료자)만의 평균으로 효과를 판단하면 탈락자의 특성이 반영되지 않아 결과가 실제보다 긍정적으로 왜곡될 수 있다(생존자 편향). 따라서 전체 등록자 수, 탈락자 수와 그 이유, 참여 정도(출석률 등)를 함께 보고하여 결과의 일반화 가능성과 한계를 명확히 제시해야 한다. 임의로 일부 탈락자만 배제하거나 포함하는 방식은 근거 없는 자료 조작에 해당한다.

## 심화 해설

지역사회 낙상예방 운동 프로그램의 효과를 평가할 때, 중도 탈락(dropout)을 어떻게 다루는지는 연구의 내적 타당도(internal validity)와 결과 해석의 범위를 결정짓는 핵심 요소입니다. 이 문제는 단순히 평균 변화의 통계적 유의성만 보는 것이 아니라, 탈락자를 배제한 분석이 전체 등록자에게 프로그램 효과를 일반화할 수 있는 근거를 훼손하는지를 묻고 있습니다.

중도 탈락과 선택 비뚤림(selection bias)

경로당 노인 60명을 등록했으나 최종 평가를 완료한 인원은 42명입니다. 탈락률은 30%(18/60)로, 지역사회 기반 노인 운동 프로그램에서 드물지 않은 수준입니다. 문제는 탈락 이유가 무작위가 아니라는 점입니다. 건강 악화 6명은 프로그램을 지속할 수 없을 만큼 신체 기능이 저하된 대상자일 가능성이 높고, 이들은 낙상 위험이 오히려 더 높은 집단일 수 있습니다. 핵심! 건강 악화로 탈락한 대상자를 분석에서 제외하면, 남은 42명은 프로그램을 끝까지 견딜 수 있었던 상대적으로 건강한 노인들로 구성될 가능성이 커집니다. 이렇게 되면 사전-사후 평균 변화의 개선이 프로그램의 실제 효과라기보다, 생존자 편향(survivorship bias)에 의해 과대 추정되었을 수 있습니다.

탈락자 처리 방식에 따른 결과 해석의 차이

| 분석 방식 | 대상 | 결과 해석의 한계 |
| --- | --- | --- |
| 완료자 분석(completer analysis) | 최종 평가 완료자 42명 | 효과가 과대 추정될 수 있으며, 탈락 사유를 반영하지 못함 |
| 건강 악화 탈락자만 제외 | 42명 + 개인 사정·이주·연락 두절 12명 | 탈락 사유별로 분석 포함 여부를 임의로 정하는 것은 또 다른 비뚤림을 만듦 |
| 탈락자 완전 배제 | 42명 | 등록 당시 60명의 특성과 달라져 지역사회 노인 전체에 일반화하기 어려움 |
| 연락 두절만 제외 | 42명 + 건강 악화·개인 사정·이주 15명 | 연락 두절 사유가 결과와 무관하다고 단정할 근거가 없음 |
| 전체 등록자 기준 보고 | 60명(탈락자 수·사유·참여 정도 포함) | 탈락으로 인한 비뚤림의 방향과 크기를 독자가 판단할 수 있게 함 |

보기 1, 3, 4는 모두 탈락자를 분석에서 배제하거나 임의로 포함시키는 방식입니다. 보기 2는 건강 악화 탈락자만 제외하는데, 이는 오히려 가장 중요한 정보를 버리는 셈입니다. 낙상예방 프로그램에서 건강 악화로 중도 탈락한 대상자는 프로그램의 안전성이나 효과가 불충분했을 가능성을 시사하는 핵심 신호일 수 있기 때문입니다.

지역사회 낙상예방 연구에서 탈락 보고의 실제

낙상예방 운동 프로그램의 효과를 검증한 무작위 대조시험(RCT)들에서는 중도 탈락을 단순히 숨기거나 배제하지 않고, 탈락률과 탈락 사유를 명시하여 결과 해석의 한계를 분명히 합니다. 지역사회 기반 다요소 운동 프로그램을 비교한 연구에서도 참여율과 순응도가 효과 크기에 영향을 미치는 주요 변수로 다루어집니다. 디지털 기반 낙상예방 프로그램의 프로토콜에서도 중도 탈락과 순응도를 주요 결과변수로 설정하여, 프로그램이 실제 지역사회 조건에서 얼마나 지속 가능한지를 평가합니다.

따라서 이 보건소 프로그램의 보고서는 완료자 42명의 평균 변화만 제시할 것이 아니라, 전체 등록자 60명을 기준으로 탈락자 수와 탈락 이유, 그리고 참여 정도를 함께 제시해야 합니다. 그래야 독자가 "이 프로그램의 효과는 끝까지 참여할 수 있었던 노인들에게서 확인된 것이며, 건강 악화로 탈락한 노인에게는 적용하기 어려울 수 있다"는 해석의 범위를 스스로 판단할 수 있습니다. 혼동 주의! 통계적 유의성(p값)이 확인되었다고 해서 프로그램이 모든 등록자에게 효과적이라고 결론 내릴 수는 없습니다. 유의성은 분석에 포함된 42명의 자료에서 나온 것이며, 탈락자 18명의 결과를 알 수 없는 상태에서는 전체 등록자에 대한 효과를 단정할 수 없습니다.

## 임상 시나리오

지역사회 중재연구의 탈락자 보고 원칙완료자 분석의 함정과 투명한 보고의 실제
지역사회 낙상예방 프로그램에서 중도 탈락률이 30%에 달하면, 완료자만 분석할 경우 생존자 편향으로 효과가 과대 추정될 위험이 크다. 특히 건강 악화로 탈락한 대상자는 낙상 위험이 높은 고위험군일 가능성이 있어, 이들을 배제하면 프로그램이 실제로 도움이 필요한 집단에서 효과가 있는지 알 수 없다.

보고서에는 전체 등록자 60명을 기준으로 탈락자 수와 탈락 사유(건강 악화, 개인 사정, 이주, 연락 두절 등)를 구체적으로 제시하고, 탈락자와 완료자의 기저 특성 비교를 포함해야 한다. 이를 통해 독자가 비뚤림의 방향과 크기를 스스로 판단할 수 있게 한다.

주의탈락 사유별로 분석 포함 여부를 임의로 정하면 안 된다. 건강 악화 탈락자만 제외하거나 연락 두절만 제외하는 방식은 또 다른 선택 비뚤림을 만들어 결과 해석을 왜곡한다. 탈락은 결과와 무관하다고 단정할 수 없으므로, 모든 탈락자를 투명하게 보고하는 것이 원칙이다.

## 핵심 개념

- **중도탈락** — 연구나 중재 프로그램에 등록된 대상자가 최종 평가 전에 참여를 중단하는 것
- **생존자편향** — 프로그램을 끝까지 완료한 상대적으로 건강한 대상자만 분석하여 효과가 과대 추정되는 오류
- **선택비뚤림** — 분석 대상 선정 과정에서 특정 집단이 체계적으로 배제되어 결과가 왜곡되는 현상
- **완료자분석** — 최종 평가를 완료한 대상자만을 대상으로 효과를 분석하는 방법으로 탈락 정보를 반영하지 못함
- **내적타당도** — 연구 설계와 실행에서 비뚤림이 통제되어 인과관계 추론이 얼마나 신뢰로운지를 나타내는 지표

## 같은 주제 문제

- [위의 증상으로 보아 의심할 수 있는 것은?](https://mymerci.kr/pages/nclex_q.php?qn_id=252214)
- [위의 환자에게서 손상 후기에 나타날 수 있는 증상으로 옳은 것은?](https://mymerci.kr/pages/nclex_q.php?qn_id=252215)
- [위의 사례의 환자의 증상으로 나타날 수 있는 합병증으로 가장 옳은 것은?](https://mymerci.kr/pages/nclex_q.php?qn_id=252216)
- [X-ray 촬영 결과 앞쪽 탈구되면서 관절와순의 전하방 부분이 손상되는 병변이 발생되었다. 옳은 것은?](https://mymerci.kr/pages/nclex_q.php?qn_id=252217)
- [위의 환자에게 아래와 같이 침대 모서리에 환자를 엎드리게 한 후 손목에 약 3 kg의 추를 달아 20~25분 견인하며 정복하는 방법은?](https://mymerci.kr/pages/nclex_q.php?qn_id=252218)
- [위의 사례에서 환자에게 일어난 골절로 가장 의심할 수 있는 것으로 옳은 것은?](https://mymerci.kr/pages/nclex_q.php?qn_id=252219)
- [위의 환자의 중재에 대한 내용으로 가장 옳은 것은?](https://mymerci.kr/pages/nclex_q.php?qn_id=252220)
- [위의 사례로 손상받기 쉬운 신경으로 옳은 것은?](https://mymerci.kr/pages/nclex_q.php?qn_id=252221)

---

More free questions: [기출문제](https://mymerci.kr/)

_학습 참고용입니다. 실제 임상은 최신 지침과 소속 기관 프로토콜을 따르세요._