코호트 연구가 환자-대조군 연구에 비해 갖는 장점으로 옳은 것은?

코호트 연구는 노출군과 비노출군을 추적하여 새로 발생한 환자를 관찰하므로 발생률을 직접 구할 수 있고 상대위험도와 기여위험도를 산출할 수 있다. 기간과 비용이 크고 희귀질환에는 불리하다.

두 연구 설계의 장단점은 서로 뒤집어 놓은 관계이므로 한쪽을 정확히 알면 다른 쪽도 자연히 정리됩니다.

코호트 연구의 장점
코호트 연구는 아직 병에 걸리지 않은 사람들을 노출군과 비노출군으로 나누어 앞으로 추적합니다. 관찰 기간 동안 새로 발생한 환자를 세므로 발생률을 직접 구할 수 있고, 이를 바탕으로 상대위험도와 기여위험도를 모두 산출할 수 있습니다. 노출을 먼저 확인하고 질병을 나중에 관찰하므로 원인과 결과의 시간적 선후가 분명하고 회상 편견도 적습니다.

코호트 연구의 단점
많은 대상자를 오랜 기간 추적해야 하므로 시간과 비용 부담이 큽니다. 추적 중 대상자가 이사하거나 참여를 중단하면 결과가 왜곡될 수 있습니다. 발생이 매우 드문 질환은 아무리 많은 사람을 추적해도 환자가 거의 나오지 않아 연구가 성립하지 않습니다.

정답 근거
새로 발생한 환자를 직접 세는 설계이므로 발생률을 산출할 수 있는 것은 코호트 연구뿐입니다. 이미 발생한 환자를 모으는 환자-대조군 연구는 분모가 되는 전체 인구를 알 수 없어 발생률을 구하지 못합니다. 이 차이가 정답을 가르는 결정적 단서입니다.

오답 분석
- 1. 기간이 짧고 비용이 적다: 환자-대조군 연구의 장점입니다.
- 2. 희귀질환에 유리: 환자-대조군 연구의 장점입니다.
- 3. 대상자 수가 적어도 된다: 환자-대조군 연구의 특징입니다.
- 4. 회상 편견이 발생하기 쉽다: 환자-대조군 연구의 단점입니다.

연관 개념
환자-대조군 연구에서는 발생률 대신 교차비를 구해 상대위험도를 추정합니다. 과거 기록으로 코호트를 구성해 현재까지 추적한 것으로 보는 후향적 코호트 연구도 발생률 산출이 가능하다는 점을 함께 기억해 두면 좋습니다.