문제 분석: 전색제 유지검사에서 관찰되는 상황
제시된 상황은 전색제(sealant)의 유지검사(follow-up)에서 변연(margin)은 건전하지만, 전색제 표면 일부가 얇게 마모된 경우입니다. 이는 전색제의 완전 탈락이나 변연 파절과 같은 명백한 실패와는 구별되는, 부분적인 재료 손실에 해당합니다. 국가고시에서는 이러한 임상적 의사결정 상황에서 ‘최소 침습(minimally invasive)’ 원칙과 ‘보수(repair)’의 적응증을 정확히 이해하고 있는지 평가하는 것이 핵심입니다.
오답 분석: 보기별 배제 근거
1.
마모 범위와 무관하게 전색제를 모두 제거한다: 이는 지나치게 침습적인 접근입니다. 건전한 변연과 잔존 전색제는 우식 예방 효과를 유지하고 있으므로, 단순한 표면 마모를 이유로 전체를 제거하는 것은 불필요한 치질 삭제를 초래합니다. 근거 자료
[1]의 체계적 문헌고찰은 파절된 수복물을 무조건 교체하기보다 보수하는 것이 치질 보존에 유리하다는 최소 침습 원칙을 지지합니다.
2.
건전 변연까지 삭제해 예방수복으로 전환한다: 예방수복(PRR)은 우식이 의심되거나 탐침 시 끈적이는 느낌이 있는 열구에 적용하는 술식입니다. 변연이 건전하고 단순 마모만 있는 상태는 PRR의 적응증이 아닙니다. 이 역시 불필요하게 건전 치질을 희생하는 선택입니다.
3.
보수 없이 다음 정기검사 때까지 관찰한다: 얇아진 부위는 향후 파절이나 탈락의 위험을 높이고, 미세누출(microleakage)의 경로가 될 수 있습니다. 근거 자료
[4]의 무작위 임상시험(RCT)에서도 전색제의 유지(retention)는 우식 진행 억제 효과와 직접적인 연관성을 가지므로, 결손이 확인되면 적극적으로 평가하고 관리하는 것이 원칙입니다. 단순 관찰은 최선의 조치가 아닙니다.
5.
마모부에 불소바니시만 도포하고 종결한다: 불소바니시는 우식 예방 효과가 있지만, 전색제의 물리적 결손 부위를 대체할 수 없습니다. 전색제는 물리적 장벽으로서 열구를 밀폐하는 것이 주된 기전입니다. 근거 자료
[2]는 불소 방출 재료의 특성을 다루고 있으나, 이는 전색제 재료 자체의 부가적 기능일 뿐, 기계적 결손을 불소 도포로 대체할 수 있다는 근거는 아닙니다.
정답 해설: 4번이 적절한 이유
정답은 4번
‘결손 범위와 우식위험을 평가해 필요한 부위만 보수한다’입니다. 이는 최소 침습 수복학의 핵심 원칙인 ‘보수(repair)’ 개념을 전색제 관리에 적용한 것입니다.
심화 해설: ‘보수(Repair)’의 근거와 임상적 적용
근거 자료
[1]은 직접 복합레진 수복물의 부분 파절 시, 전체를 교체(replacement)하는 것과 보수(repair)하는 것의 장기적 수명을 비교한 메타분석입니다. 이 연구는 파절된 수복물을 보수하는 것이 교체에 비해 치질 보존 측면에서 유리하고 임상적으로 성공적인 전략임을 시사합니다. 이 원칙은 전색제에도 동일하게 적용됩니다. 전색제의 일부 마모는 ‘부분 파절(partially fractured)’과 유사한 상태로 간주할 수 있으며, 건전한 변연을 유지한 채 마모된 부위만 선택적으로 보수하는 것이 생물학적, 기계적으로 가장 합리적입니다.
임상 과정은 다음과 같습니다.
1.
평가: 탐침과 시진을 통해 마모의 범위와 깊이, 변연 적합도, 우식 이환 여부를 평가합니다. 환자의 우식 위험도(caries risk assessment)를 재확인합니다.
2.
보수 술식: 마모된 부위의 표면을 약간 거칠게 한 후(예: bur 또는 air abrasion), 산부식(etching)과 건조 과정을 거쳐 새로운 전색제를 소량 추가하여 결손 부위를 메웁니다. 이는 근거 자료
[3]에서 언급된 전색제의 우식 병소 억제 효과를 지속시키기 위한 필수적인 조치입니다. 해당 메타분석은 전색제가 상아질 외측 1/3까지 침범한 우식 병소의 진행을 억제하는 데 효과적임을 보여주며, 전색제의 물리적 밀폐 유지가 얼마나 중요한지 강조합니다.
3.
재료 선택: 근거 자료
[4]의 RCT는 생리활성(bioactive) 또는 불소 방출(fluoride releasing) 전색제가 초기 우식 병소의 진행 억제에 효과적임을 보여주었습니다. 보수 시 이러한 기능성 재료를 사용하면 추가적인 우식 예방 효과를 기대할 수 있습니다.
결론적으로, 변연이 건전한 전색제의 부분 마모는 ‘무조건 제거’나 ‘방치’의 대상이 아닙니다. 근거 중심의 최소 침습 접근법에 따라, 결손 부위만을 평가하여 보수함으로써 치질을 보존하고 전색제의 수명을 연장하는 것이 가장 적절한 조치입니다.
참고 문헌 (논문 출처)
- [1]
Longevity of Repair Versus Replacement of Partially Fractured Direct Composite Restorations in Permanent Teeth: A Systematic Review and Meta-Analysis.메타분석/체계고찰Vandekar M, Pendse G, Toprani N, Shitole N, Pannikar P, Chadchan P. (2025) · DOI: 10.7759/cureus.88307
- [2]
Fluoride release and mechanical properties of S-PRG fillers in dental materials: a systematic review and meta-analysis.메타분석/체계고찰Kaur K, Saini RS, Kuruniyan MS, Binduhayyim RIH, Madhav VNV, Vaddamanu SK, Alarcón-Sánchez MA, Heboyan A. (2026) · DOI: 10.1038/s41405-026-00442-z
- [3]
Are resin sealants effective to treat caries lesions in the outer 1/3 of dentin compared to composite resin restorations? Systematic review and meta-analysis.메타분석/체계고찰Ito LY, Avais LS, Pacheco EC, Wambier LM, de Paula AM, Hanzen TA, Reis A, Wambier DS, Chibinski ACR. (2025) · DOI: 10.1016/j.jdsr.2025.07.002
- [4]
24-month efficacy of bioactive versus fluoride sealant for non-cavitated occlusal caries in adults: a randomized clinical trial.RCT/임상시험Abdelsalam AF, Shaalan O. (2025) · DOI: 10.1038/s41598-025-29730-8